"Знаменательные решения" , eJournal USA: Вeопросы демократии, апрель 2005

Решение по делу "Марбери против Мэдисона", которое часто называют важнейшим решением в истории Верховного суда, установило принцип судебного контроля и власти Верховного суда определять конституционность действий законодательных и исполнительных органов власти.

Это дело выросло из политического спора после президентских выборов 1800 года, на которых демократ-республиканец Томас Джефферсон одержал победу над действующим Президентом-федералистом Джоном Адамсом. В последние дни пребывания у власти администрации Адамса Конгресс, в котором доминировали федералисты, ввел ряд новых судебных должностей, в том числе 42 мировых судей округа Колумбия. Сенат утвердил эти назначения, Президент подписал соответствующие приказы, и Государственный секретарь должен был скрепить их печатями и вручить. В суматохе уходящий в отставку Государственный секретарь не вручил приказы о назначении четырем мировым судьям, включая Уильяма Марбери.

Новый Госсекретарь при Президенте Джефферсоне Джеймс Мэдисон отказался вручить приказы о назначении, потому что новая администрация была рассержена попытками федералистов внедрить своих людей в органы судебной власти. Марбери подал иск в Верховный суд, добиваясь, чтобы Мэдисон вручил ему приказ о его назначении.

Если бы Верховный суд встал на сторону Марбери, то Мэдисон, возможно, продолжал бы отказываться вручить приказ, и у суда не было бы никакой возможности привести приказ в исполнение. Если бы Верховный суд вынес решения против Марбери, он рисковал "сдать" судебную власть сторонникам Джефферсона, позволив им отказать Марбери в назначении на должность, на которое он имел законное право. Председатель Верховного суда Джон Маршалл решил эту дилемму, постановив, что Верховный суд не имеет права выносить решение по данному делу. Маршалл заявил, что Раздел 13 Закона о судоустройстве, который наделял Верховный суд этой властью, является неконституционным, поскольку он расширяет первоначальную юрисдикцию Верховного суда, установленную самой Конституцией. Решив воздержаться от вынесения решения по данному делу, Верховный суд закрепил за собой место арбитра закона последней инстанции.

Первое правительство США согласно Статьям Конфедерации было слабым отчасти вследствие того, что оно испытывало дефицит власти регулировать новую национальную экономику, включая торговлю между штатами. Конституция дала Конгрессу США власть "регулировать торговлю... между некоторыми штатами...", но эту власть часто оспаривали те штаты, которые хотели сохранить за собой контроль над экономическими вопросами.

В начале 1800-х годов штат Нью-Йорк принял закон, требующий от владельцев пароходов, курсировавших между шт. Нью-Йорком и шт. Нью-Джерси, получения лицензии шт. Нью-Йорк. У Аарона Огдена была такая лицензия, а у Томаса Гиббонса - нет. Когда Огден узнал о том, что Гиббонс конкурирует с ним, причем без лицензии шт. Нью-Йорк, он предъявил последнему иск.

У Гиббонса имелась федеральная лицензия на судоходство в прибрежных водах в соответствии с Законом о каботажном судоходстве 1793 года, но суды шт. Нью-Йорк встали на сторону Огдена, признав, что Гиббонс нарушил закон, потому что у него не было лицензии шт. Нью-Йорк. Однако когда Гиббонс подал жалобу в Верховный суд, судьи не оставили камня на камне от закона шт. Нью-Йорк, признав его неконституционным, поскольку он посягал на власть Конгресса США регулировать торговлю. "Слово "регулировать" подразумевает по самой своей природе полную власть над объектом регулирования", - постановил Верховный суд. Поэтому "это обязательно должно исключать действия всех прочих, которые могли бы производить ту же операцию над тем же самым объектом".

Если дело "Гиббонс против Огдена" установило верховенство Конгресса в регулировании торговли между штатами, то дело "НУТО против корпорации "Джоунс энд Лафлин стил"" расширило власть Конгресса от регулирования непосредственно торговли до регулирования деловой практики производств, которые участвуют в торговлей между штатами.

Корпорация "Джоунс энд Лафлин стил"" - одна из крупнейших в стране сталелитейных компаний - нарушила Федеральный закон о трудовых отношениях 1935 года, уволив 10 рабочих за участие в профсоюзной деятельности. Закон запрещал целый ряд несправедливых трудовых практик и защищал права рабочих на создание профсоюзов и заключение коллективного договора. Компания отказалась выполнить приказ НУТО о повторном найме рабочих. Окружной апелляционный суд отказался привести в исполнение приказ НУТО, и дело было передано в Верховный суд.

В данном случае вопрос стоял так: имеет ли право Конгресс регулировать "местную" деятельность компаний, участвующих в торговле между штатами, - то есть, деятельностью, которая осуществляется в пределах одного штата. Корпорация "Джоунс энд Лафлин стил"" утверждала, что условия на ее заводе не влияют на торговлю между штатами и поэтому не могут являться объектом регулирования со стороны Конгресса. Верховный суд не согласился с этим, заявив, что "прекращение этой производственной деятельности конфликтом в промышленности оказало бы весьма серьезное влияние на торговлю между штатами... Имеющийся богатый опыт показывает, что признание права работников на самоорганизацию и выдвижение своих представителей для ведения переговоров о заключении коллективного договора часто является одним из необходимых условий мира в промышленности". Поддержав конституционность Федерального закона о трудовых отношениях, Верховный суд присудил победу организованному труду и подготовил почву для более далеко идущего регулирования промышленности федеральным правительством.

До этого исторического дела во многих штатах и округе Колумбия существовали расово сегрегированные системы школьного образования в соответствии с решением Верховного суда по делу "Плесси против Фергюсона" (1896 года), которое разрешало сегрегацию при условии равенства школ. В 1951 году Оливер Браун из Топики (шт. Канзас) выступил против доктрины "раздельных, но равных" прав, предъявив иск городскому школьному совету от имени своей восьмилетней дочери. Браун хотел, чтобы его дочь посещала школу для белых, которая находилась в пяти кварталах от их дома, а не школу для черных, которая находилась на расстоянии 21 квартала. Признав эти две школы равными по существу, федеральный суд вынес решение против Брауна.

Между тем родители других чернокожих детей в шт. Южная Каролина, Вирджиния и Делавэр подали аналогичные иски. Суд шт. Делавэр признал, что школы для черных уступают школам для белых, и постановил перевести чернокожих детей в школы для белых, но руководство школы обжаловало это решение в Верховном суде.

Верховный суд выслушал аргументы одновременно по всем этим делам. Краткие письменные изложения дел, поданные чернокожими истцами, включали в себя данные и свидетельские показания психологов и социологов, которые объясняли, почему они считают, что сегрегация вредит чернокожим детям. В 1954 году Верховный суд единогласно постановил, что "доктрине "разделенных, но равных" прав не место в сфере образования" и что сегрегация в муниципальных школах лишает чернокожих детей "равной защиты законами, гарантированной Четырнадцатой поправкой".

Два решения Верховного суда в шестидесятые годы прошлого века поддержали права граждан, обвиняемых в совершении преступлений.

Клэренс Ерл Гидеон был арестован за проникновение со взломом в биллиардную в шт. Флорида в 1961 году. Когда он попросил, чтобы его защищал назначенный судом адвокат, судья отказался удовлетворить его просьбу, заявив, что закон штата предусматривает назначение адвоката лишь в случае дел о преступлениях, за которые по закону может или должна быть назначена смертная казнь. Гидеон защищал сам себя и был признан виновным. Находясь в тюрьме, он часами проводил в библиотеке, изучая книги по праву и составляя ходатайство в Верховный суд с просьбой рассмотреть его дело. Суд решил, что Гидеону было отказано в справедливом судебном разбирательстве, и постановил, что каждый штат должен предоставлять адвоката тем обвиняемым в совершении преступлений, которые не могут позволить себе нанять адвоката сами. На повторном процессе по делу Гидеона, на котором его защищал адвокат, он был оправдан.

Не далее, как через три года Верховный суд постановил, что обвиняемые должны иметь право на адвоката еще до их препровождения в зал суда. Эрнесто Миранда обвинялся в суде штата Аризона в похищения и изнасиловании. Его обвинительный приговор основывался на признании, которое Миранда дал полицейским после двух часов допроса, перед которым ему не сообщили о том, что он имеет право на присутствие на допросе адвоката. В своем постановлении Верховный суд потребовал, чтобы полицейские при совершении арестов зачитывали арестованным так называемое "предупреждение Миранды", в котором говорится о том, что арестованные имеют право хранить молчание, что все сказанное ими может быть использовано против них, что они имеют право на присутствие на допросе адвоката и что если они не могут позволить себе нанять адвоката, то последний будет им предоставлен.

Решение по делу "Миранда против штата Аризона" является одним из самых известных решений Верховного суда, поскольку "предупреждение Миранды" стало широко использоваться в американских кино- и телефильмах. Однако в 1999 году федеральный апелляционный суд оспорил решение по делу "Дикерсон против США", в котором обвиняемый грабитель банка утверждал, что ему не были надлежащим образом зачитаны его права. В июне 2000 года Верховный суд 7 голосами против 2 отменил решение по делу Дикерсона, решительно подтвердив законность решения по делу Миранды.

Первая поправка к Конституции США гарантирует свободу печати, но на протяжении многих лет Верховный суд отказывался использовать Первую поправку для защиты средств массовой информации от судебных процессов по делам о клевете, основанным на публикации ложной информации, наносящей вред репутацию того или иного человека. Решение Верховного суда по делу "Компания "Нью-Йорк таймс Ко." против Салливана" совершило революцию в толковании закона США о клевете, постановив, что государственные должностные лица не могут предъявлять иски о клевете лишь на том основании, что опубликованная информация является ложной. Суд постановил, что истец также должен доказать, что журналисты или редакторы действовали со "злым умыслом, установленным по фактическим обстоятельствам дела" и опубликовали информацию, "опрометчиво не задумавшись о том, является она ложной или нет".

Это дело стало следствием полностраничного рекламного объявления о сборе денежных пожертвований на юридическую защиту лидера движения за гражданские права Мартина Лютера Кинга, арестованного в шт. Алабама в 1960 году, которое было размещено в газете "Нью-Йорк таймс" Конференцией христианских лидеров Юга. Л.Б. Салливан, комиссар полиции из г. Монтгомери (шт. Алабама), который руководил местным департаментом полиции, заявил, что это объявление дискредитирует его, представляя действия городской полиции в ложном свете. Салливан предъявил иск четырем священнослужителям, поместившим объявление, и газете "Нью-Йорк таймс", которая не проверила опубликованную информацию.

Объявление действительно содержало ряд неточностей, и жюри присудило Салливану 500 тыс. долл. "Нью-Йорк таймс" и лидеры движения за гражданские права обжаловали приговор в Верховном суде, который единогласно вынес решение в их пользу. Суд постановил, что законы о клевете не могут применяться "для введения санкций за критику официального поведения государственных должностных лиц" и что требование к критикам гарантировать точность их высказываний привело бы к самоцензуре. Суд не нашел никаких доказательств того, что "Нью-Йорк таймс" или священнослужители опубликовали это объявление из злого умысла.

Перепечатано из "Эскиза системы государственного управления США" Государственного департамента США (http://usinfo.state.gov/products/pubs/outusgov/ch6.htm)

ВЕРХОВНЫЙ СУД США: ВЫСШИЙ СУД СТРАНЫ