Назначение того или иного члена Верховного суда связано с юридическими, политическими и психологическими соображениями. В этой статье ученый-правовед рассматривает ряд факторов, которые оказывали и продолжают оказывать влияние на президентов при выборе ими кандидатур верховных судей, а также на Сенат при подтверждении или отклонении им кандидатов на должности членов Верховного суда США. Несмотря на попытки президента и Сената назначать верховных судей, разделяющих их политические взгляды, члены Верховного суда США всегда решительно проявляли независимость от других ветвей власти, да и сами американцы никогда и не согласились бы ни на какое ограничение этой независимости.

Роберт С. Баркер - почетный профессор права юридического факультета Дъюкесновского университета в Питтсбурге, шт. Пенсильвания. В течение 12 лет Баркер был председателем Комитета по конституционному праву Межамериканской ассоциации юристов. В рамках программы Фулбрайта Баркер преподавал право в Университете Буэнос-Айреса, Аргентина. Кроме того, он является автором книги La Constituci?n de los Estados Unidos y su dinamica actual (Конституция Соединенных Штатов и ее современное развитие), которая выйдет в свет в 2005 году.

В 1791 году, когда прошло менее двух месяцев с начала работы Верховного суда Соединенных Штатов, один из его первоначальных членов Джон Ратледж ушел со своего поста с тем, чтобы стать председателем Верховного суда своего родного штата, Южной Калифорнии. Четыре года спустя, первый председатель Верховного суда Джон Джей ушел в отставку с целью стать губернатором своего родного штата Нью-Йорк. В 1800 году, когда Президент Джон Адамс попросил Джея вернуться в Верховный суд США и выдвинул его кандидатуру на повторное занятие поста председателя этого суда, Джей отказался, заявив, что Верховному суду страны не достает "энергии, веса и достоинства". На самом деле, в течение первых десяти лет работы упомянутого суда (1790-1800 гг.) пятеро из его первых 12 членов ушли в отставку. В то же время три кандидата на должности членов этого суда (включая Джея в 1800 году) отказались от назначения либо на должность члена Верховного суда США, либо от занятия более высокого поста его председателя. Хотя основанием для одного или двух из упомянутых уходов в отставку и отказов от должности послужили личные причины, в большинстве случаев эти уходы и отказы отражали единое мнение о том, что, говоря словами Джея, Верховному суду США не доставало "энергии, веса и достоинства".

Подобное отношение к Верховному суду США вскоре должно было измениться, поскольку его влияние начало расти. Принятое данным судом в 1803 году судьбоносное решение по делу "Марбери против Мэдисона", утвердившее "судебный контроль" (т.е. право судей отказываться от применения законов и законодательных актов, когда в отношении них установлено сами судьями, что они противоречат Конституции), и последующая замечательная способность этого суда поддерживать свою независимость от других ветвей власти завоевали Верховному суду Соединенных Штатов огромный престиж и влияние в правовой сфере и политической жизни Америки.

ВЫБОР СУДЕЙ

Поскольку сам по себе Верховный суд США является достаточно важным, процесс, посредством которого выбираются его члены, в силу сложившихся обстоятельств имеет большое значение. Раздел 1 Статьи III Конституции США предоставляет судебную власть национального (или "федерального") правительства "одному Верховному суду и такому количеству нижестоящих судов, которое Конгресс может по необходимости установить и учредить", предусматривает, что члены этого Верховного суда (а также все другие федеральные судьи) занимают свои должности пожизненно, если ведут себя безупречно, и гарантирует, что их вознаграждение не может быть уменьшено во время их пребывания в должности. В Разделе 2 Статьи II предусматривается, что президент Соединенных Штатов "...имеет право выдвигать кандидатуры и, по совету и с согласия сената, назначать...судей Верховного суда."

Александр Гамильтон, один из влиятельных участников Конвента 1787 года, разрабатывавшего проект Конституции, следующим образом разъяснял смысл процесса назначения в 77-м номере "Записок федералиста":

"Когда речь шла о союзе Сената с президентом в статье о назначениях, в одних случаях высказывалось предположение, что этот союз будет способствовать чрезмерному влиянию президента на Сенат, а в других, что данный союз будет иметь противоположную тенденцию - весомое доказательство ошибочности обоих предположений".

С 1789 года, когда Президент Джордж Вашингтон положил начало этому процессу, президенты в общей сложности выдвинули в Верховный суд США 148 кандидатур. Из них, шесть кандидатов заявили самоотвод, 12 отверг Сенат, девять были сняты президентом (обычно в связи с возражениями со стороны Сената), и по пяти кандидатурам Сенат не принимал решения (и, в конечном счете, они отпали). Таким образом, в историческом контексте, приблизительно четыре из пяти кандидатов, предложенных президентом, становились членами Верховного суда США.

Какие же люди выдвигались и назначались в Верховный суд США? И почему отвергалось около 20 процентов предложенных кандидатур? Выдвижение каждого кандидата в упомянутый суд связано с уникальным переплетением правовых и политических соображений, а также черт характера; тем не менее, они все же поддаются некоторым обобщениям. Во-первых, кандидаты на должности в Верховном суде США всегда были юристами. Несмотря на то, что Конституция не требует этого, здравый смысл диктует необходимость того, чтобы люди, основной обязанностью которых является толкование и применение закона, хорошо знали его. Во-вторых, выдвигаемые кандидаты обычно являются союзниками президента, видными членами его политической партии или юристами, одобряющими позицию президента по основным правовым вопросам сегодняшнего дня. Вот почему, например, Роджер Брук Тани, один из ведущих политических деятелей среди сторонников президента Эндрю Джексона, выступающих против существования национального банка Соединенных Штатов, был в 1836 году назначен Джексоном Председателем Верховного суда США; а Эйб Фортас, ближайший советник Президента Линдона Джонсона, в 1965 году получил назначение в Верховный суд.

Многие назначенцы сами являлись основными политическими фигурами. Назначенный в 1863 году Авраамом Линкольном Председателем Верховного суда США Сэлмон П. Чейз был до этого губернатором шт. Огайо. Чарльз Эванс Хьюз, назначенный в 1910 году на свою первую должность в этом суде Уильямом Хауардом Тафтом, занимал пост губернатора Нью-Йорка. Первым, кого назначил (в 1937 году) в Верховный суд США Франклин Д. Рузвельт, был Сенатор Хьюго Л. Блэк из шт. Алабамы. А более поздним назначенцем Рузвельта в данном суде стал Фрэнк Мерфи, бывший до этого губернатором шт. Мичиган. Эрл Уоррен занимал пост губернатора шт. Калифорния, когда в 1954 году Дуайт Эйзенхауэр назначил его Председателем Верховного суда США. Самым известным примером может служить назначение в 1921 году Президентом Уорреном Г. Хардингом на пост Председателя Верховного суда США бывшего президента Тафта.

Иногда президенты назначали в этот суд членов оппозиционной партии. Так, например, в 1863 году Президент Линкольн, бывший республиканцем, назначил в Верховный суд США известного демократа Стивена Д. Филда. В 1940 году Президент Франклин Рузвельт повысил в должности члена Верховного суда США Харлана Фиска Стоуна, являвшегося членом Республиканской партии, сделав его Председателем этого суда. В 1945 году Президент Гарри Трумэн, принадлежавший к Демократической партии, назначил в упомянутый суд Сенатора от Республиканской партии Гарольда Х. Бартона. В 1956 году за три недели до президентских выборов Президент Эйзенхауэр назначил демократа Уильяма Д. Бреннана в Верховный суд США. Имеются и другие примеры подобной "двухпартийности"; однако, оставаясь двухпартийными, эти назначения, тем не менее, носили политический характер, поскольку были рассчитаны за завоевание президенту поддержки со стороны населения или Конгресса.

За последние пятьдесят лет практика назначения видных политиков в Верховный суд США заметно сократилась. Недавние президенты были склонны выдвигать кандидатуры мужчин и женщин, которые уже были судьями, исполняющими служебные обязанности. Из девяти членов нынешнего Верховного суда шесть (Джон Пол Стивенс, Антонин Скалиа, Энтони М. Кеннеди, Кларенс Томас, Рут Бейдер Гинзбург и Стивен Г. Брейер), во время выдвижения их кандидатур были судьями федеральных апелляционных судов, а двое (Сандра Дэй О'Коннор и Дэвид Х. Саутер) работали судьями апелляционных судов штатов. В настоящее время политическая известность выдвигаемых кандидатов имеет меньшее значение, чем совместимость их взглядов со взглядами президента.

ПОДТВЕРЖДЕНИЕ СЕНАТОМ

Конституция не устанавливает критериев одобрения или отклонения Сенатом выдвинутых кандидатур. Иными словами, каждый сенатор волен применять свои собственные стандарты. Первым отвергнутым кандидатом на должность в Верховном суде США был Джон Ратледж, кандидатуру которого отклонили в 1795 году. Ратледж, являвшийся членом этого суда ранее, ушел в отставку в 1791 году. Через четыре года, когда Президент Вашингтон выдвинул его кандидатуру на пост Председателя Верховного суда США, многие сенаторы возражали против Ратледжа в связи с тем, что в 1794 году он яростно критиковал противоречивый договор между Соединенными Штатами и Великобританией. Другие кандидатуры не были подтверждены по целому ряду причин: Александра Уолкотта отклонили в 1811 году, поскольку отрицательное отношение к нему многих членов его собственной партии дополнялось наличием у обеих партий сомнений в его способностях. В 1844 и 1845 годах Президент Джон Тайлер предпринял шесть попыток заполнить вакансии в Верховном суде США, пять из которых окончились неудачей. У демократа Тайлера, которого дважды выбирали вице-президентом от партии вигов и который стал президентом в результате смерти Президента Уильяма Генри Гаррисона, не было достаточно сильной базы поддержки в обеих политических партиях для того, чтобы обеспечить себе благосклонные действия со стороны Сената. Несколько кандидатов, включая Эбенезера Хора, выдвинутого в 1870 году, и Уилера Х. Пекхэма, выдвинутого в 1894 году, были отвергнуты потому, что их сопротивление требованиям политического покровительства настроило против этих политиков влиятельных сенаторов. В 1930 году Сенат отклонил выдвинутого Президентом Гербертом Гувером Джона Д. Паркера, поскольку его обвиняли в том, что он настроен против профсоюзов. В 1969 и 1970 годах Сенат отверг двух кандидатов, выдвинутых Президентом Ричардом Никсоном, в связи с критическим отношением к их личным качествам и взглядам. Поражение выдвинутого Рональдом Рейганом кандидата Роберта Х. Борка в 1987 году объяснялось, по единому мнению всех сторон, соображениями, связанными с его взглядами на судебную систему. Короче говоря, кандидатуры отвергались по целому ряду самых разных причин - партийных, мировоззренческих, на основании черт характера.

В Конституции конкретно не указывается, сколько членов должно быть в Верховном суде США; число верховных судей всегда определялось федеральным статутом. Первоначально Конгресс постановил, что Верховный суд США должен состоять из шести членов. С тех пор, были времена, когда в состав этого суда входили 10 членов, а иногда случалось, что их было только пять. Обычно число членов данного суда основывалось на требовании эффективности его работы. Однако в одном случае решающим фактором стали политические мотивы. В 1866 году Конгресс предусмотрел сокращение числа членов Верховного суда США путем незаполнения освободившихся вакансий с 10 до 7 с тем, чтобы помешать Президенту Эндрю Джонсону произвести любые назначения в этот суд. В 1869 году после ухода Джонсона со своего поста, число членов Верховного суда США было увеличено до девяти, и с тех пор оно оставалось неизменным.

НЕЗАВИСИМОСТЬ СУДЕЙ

Если вышеупомянутые конфликты наглядно показывают политические аспекты назначений в Верховный суд США, два других явления демонстрируют более глубокие и важные стороны фактического положения дел. Первое из них состоит в том, что какими бы ни были обстоятельства их назначения, члены Верховного суда США по вступлении в должность всегда решительно проявляли независимость от других политических ветвей власти, включая независимость от самих президентов, которые их назначили. Так, например, в 1902 году Президент Теодор Рузвельт назначил Оливера Уэнделла Холмса младшего членом Верховного суда США. Менее чем через два года при рассмотрении дела, направленного против трестов и имевшего большое значение для программы Рузвельта, Холмс голосовал против этого президента. В 1952 году, когда конфискация Президентом Трумэном основных сталелитейных заводов страны был оспорен на основании положений конституции, Верховный суд США 6 голосами против З вынес решение не в пользу президента. Из четырех членов этого суда, назначенных самим Трумэном, двое голосовали против него. Эрл Уоррен, назначенный Президентом Эйзенхауэром Председателем Верховного суда США, так часто голосовал против позиции Эйзенхауэра, что после ухода со своего поста этот президент охарактеризовал назначение им Уоррена "как самую большую, чертовски глупую ошибку, которую я сделал как президент". В 1974 году при рассмотрении дела Соединенные Штаты против Никсона - дела, связанного с отказом Президента Никсона представить суду затребованные им судебным приказом магнитофонные записи Белого дома на основании привилегии исполнительной власти (права президента или губернатора и чиновников не представлять в суд или в легислатуру имеющуюся у них конфиденциальную информацию официального характера) - три из четырех членов Верховного суда США, назначенных Никсоном, проголосовали против него, в то время как четвертый воспользовался возможностью отказа от участия в голосовании.

Второе явление первостепенной важности - явление, тесно связанное с первым - состоит в том, что, что американский народ ожидает и требует от Верховного суда США, чтобы последний был независимым от политических ветвей власти. В 1805 году сторонники Джефферсона, составлявшие большинство в Палате представителей и решительно вознамерившиеся подчинить себе федеральную судебную власть (в которой тогда господствующее положение занимали судьи, разделявшие взгляды федералистов), применив процедуру импичмента, отстранили от должности члена Верховного суда США Самуела Чейза. В соответствии с Конституцией рассмотрение этого вопроса было передано в Сенат, где сторонники Джефферсона имели большинство 25 против 9, причем для отстранения должностного лица в порядке импичмента требовалось две трети голосов. Однако достаточное число сторонников Джефферсона проголосовало за Чейза, и он был оправдан. С тех пор ни к одному из членов Верховного суда США не применялась процедура импичмента, и вызвавшее противоречия дело Чейза является свидетельством того, что независимость судей важнее, чем наличие преимущества у сторонников той или иной партии.

Еще более наглядный пример имел место в тридцатых годах прошлого века. В период между 1933 и 1936 годами Верховный суд США объявил неконституционными многие законы, принятые как составные части Нового курса Президента Франклина Д. Рузвельта, его программы по оживлению американской экономики во время Великой депрессии. В 1936 году Рузвельт был вновь избран подавляющим большинством голосов, и его сторонники также получили значительное большинство в обеих палатах Конгресса. Вскоре после своего переизбрания на пост президента Соединенных Штатов Рузвельт объявил о своем намерении заняться проблемой Верховного суда США путем внесения предложения о принятии законодательства, которое разрешало бы ему в качестве президента назначить на должности в упомянутом суде шесть дополнительных его членов. Большинство населения и членов Конгресса встретили в штыки этот предложенный президентом план, и он не был принят. Несмотря на то, что народ и его представители поддерживали экономическую политику Рузвельта, они сочли независимость Верховного суда более важной, чем разногласия в проводимой текущей политике.

В настоящее время вновь возникают споры и противоречия по поводу судебной практики Верховного суда США. Однако в данном случае полемика ведется относительно того, является ли то или иное решение, соответствующим Конституции. Подобная полемика носит здоровый характер и действительно нужна в свободном и демократическом обществе. Однако фактически не бывает никаких разногласий, когда речь идет о стремлении иметь независимость судебной власти от других ветвей государственной власти. На этот вопрос, а также на вопрос о том, является процедура выбора членов Верховного суда США достаточно разумной, уроки истории дают ясный и положительный ответ.

Пожалуй, последней гарантией как независимости судов, так и преданности судей своему делу является одновременная приверженность народа демократии и законности. Более ста лет назад английский юрист и историк Джеймс Брайс в своем классическом исследовании государственной власти Соединенных Штатов Американское содружество следующим образом завершил проведенный им анализ судебной системы: "Рано или поздно мы приходим к народу; именно на его разумности и самоограничении будет, в конечном счете, покоиться самая хитроумная система государственной власти".

Мнения, выраженные в этой статье, являются мнениями ее автора