Учрежденный Конституцией США в 1789 году Верховный суд является одновременно последним арбитром в важнейших судебных делах и главным авторитетом в установлении конституционности отдельных законов. Хотя Конституция определяет первоначальную юрисдикцию Верховного суда, она не уточняет, как он должен вести свои дела, число судей в его составе, или требования к их квалификации. Таким образом, отцы-основатели предусмотрели для страны такой Верховный суд, который способен адаптироваться в соответствии с потребностями ее граждан.

Джон Пол Джонс - профессор права Ричмондского университета в Вирджинии и редактор журнала "Джорнэл оф маритайм ло энд коммерс", один из составителей Биографического словаря членов Верховного суда США и автор многочисленных публикаций по морскому и административному праву и другим юридическим вопросам.

В большинстве современных государств один судебный орган уполномочен оценивать конституционность решений парламента и исполнительной власти, а другой действует в качестве апелляционного суда последней инстанции. Верховный суд США находится в явном меньшинстве, поскольку одновременно наделен полномочиями высшего общенационального суда и правового арбитра конституционности. Таким образом, в один день Верховный суд может решать вопросы исторического значения, а другие дни будут заполнены обычными заботами надзорного суда, включая руководство федеральным судебным ведомством и исправление неконституционных решений нижестоящих судов.

Судебная система США

	Верховный суд Соединенных Штатов	Федеральные вопросы из судов штатов
Апелляционный суд Соединенных Штатов 12 судов*	Апелляционный суд Соединенных Штатов по федеральному округу**	Апелляционный суд Соединенных Штатов для Вооруженных сил
94 суда США Налоговый суд Соединенных Штатов	Суд США по вопросам международной торговли Суд США по федеральным искам Суд США по апелляциям ветеранов	Суды Сухопутных войск, Военно-морских сил и Корпуса морской пехоты, Военно-воздушных сил и Береговой охраны по уголовным апелляциям
* 12 региональных Апелляционных судов также принимают к рассмотрению дела из ряда федеральных агентств. ** Апелляционный суд по федеральному округу также принимает к рассмотрению дела из Комиссии по международной торговле, Совета по защите системы заслуг, Бюро патентов и товарных знаков и Совета по обжалованию контрактов.

По Конституции США, Верховный суд Соединенных Штатов является судом первой инстанции (судом "первоначальной юрисдикции") всего по двум редким типам дел: когда один американский штат предъявляет иск другому (обычно из-за спорной границы или водных угодий), и по делам, касающимся иностранных дипломатов. Он является кассационным судом ("апелляционной юрисдикцией") по всем остальным видам дел, охватываемых федеральной судебной властью, которая в американской федералистской системе ограничивается и характером тяжущихся сторон (федеральная "межштатная" юрисдикция распространяется на дела между гражданами разных штатов), и предметом их спора (дело может возникать по Конституции, федеральному закону или договору, в котором участвуют Соединенные Штаты). В федеральной системе высшие суды 50 штатов остаются судами последней инстанции по всем делам, в которых законодательство штата применяется к спорам между гражданами штата, где действует суд. Подобно нижестоящим федеральным судам и судам штатов, Верховный суд США обычно решает дела ссылкой на нормы, содержащиеся в общем праве, в решениях по делам в прошлом, в законодательстве или в конституции - штата или федерального уровня. Со времен дела "Марбери против Мэдисона" (1803) американские суда уполномочены рассматривать решения органов управления на предмет соответствия верховному закону страны - Конституции США.

С учетом ограниченного характера его первоначальной юрисдикции принципиальные споры о государственной власти в Америке поступают в Верховный суд по апелляции или посредством иного похожего механизма из других судов штатов и федеральных судов. Таким образом, к моменту, когда вопросы, по которым велись национальные конституционные споры, доходят до Верховного суда, их уже обсуждали, уточняли и иногда принципиально меняли их фокус в предыдущих циклах прений юристов и судебных решений в одном или нескольких судов низшей инстанции. Верховный суд является судом последней инстанции практически по всем делам такого рода.

Таким же образом вопросы, по которым велись конституционные споры, доходят до Верховного суда, только когда они являются содержанием конкретных дел между реальными тяжущимися сторонами. Согласно статье III Конституции, власть Верховного суда, как и других федеральных судов, ограничивается "делами по закону и справедливости". Ни один федеральный суд, включая Верховный суд Соединенных Штатов, не может вынести консультативное заключение, даже по просьбе президента или Конгресса. Какой бы важной ни была суть спора вокруг дела, Верховный суд не будет заниматься им, если оно не конкретное дело в отношении конкретного лица или конкретного класса лиц об ущербе в той или иной форме, на который распространяется действие закона. Временами сторонние группы, заинтересованные в установлении того или иного правового принципа, помогают тяжущейся стороне по конкретному делу, надеясь подать апелляцию, которая дойдет до Верховного суда.

Хотя Конституция США (статья III, раздел 2) указывает типы дел, над которыми Верховный суд обладает первоначальной юрисдикцией, она ничего не говорит о том, может ли эта юрисдикция изменяться, и каким образом. Верховный суд постановил, что его первоначальная юрисдикция не может расширяться иными способами, кроме внесения поправок в саму Конституцию, и логика этого рассуждения диктует такой же вывод для любого ограничения первоначальной юрисдикции.

Однако Конституция не умалчивает о том, может ли изменяться апелляционная юрисдикция Верховного суда, и как. Статья III, раздел 2 дает Конгрессу право изменять ее с помощью "исключений или правил". Таким образом, только с ведома законодательной власти Верховный суд продолжает принимать к рассмотрению апелляции, которые вызывают принципиальные конституционные споры. Несмотря на это, Конгресс лишь однажды (по делу о содержании под стражей пленных Гражданской войны 1861-1865 годов) счел уместным ограничить апелляционную юрисдикцию Верховного суда. Сегодня любая попытка Конгресса ограничить апелляционную юрисдикцию Верховного суда, несомненно, оказалась бы весьма спорной.

Юрисдикция, разумеется, всего лишь определяет совокупность дел, которые могут рассматриваться; Конституция не обязывает Суд принимать к рассмотрению любую отдельно взятую апелляцию. Действительно, здравый смысл подсказывает, что иначе и быть не может, если учесть огромное число подобных заявлений и относительно ограниченные ресурсы Верховного суда по принятию решений. Сам Верховный суд отбирает подавляющее большинство рассматриваемых дел посредством приказа об истребовании дела - судебного приказа, предписывающего суду низшей инстанции направить на рассмотрение полное досье по делу.

НЕСКОЛЬКО БАЗОВЫХ ПРАВИЛ

Конституционные нормы, по которым учрежден Верховный суд, намеренно содержат лишь несколько базовых правил в отношении юрисдикции. Они не диктуют процедур, по которым Верховный суд ведет свои дела. На деле они весьма неопределенны в отношении состава Верховного суда. Статья III не ограничивает число судей (членов) Верховного суда, а Конгресс, который имеет право изменять численность и состав Суда, не делал этого более столетия, несмотря на то, что объем заявлений в Верховный суд резко возрос. Более того, по собственному решению Верховный суд продолжает слушать дела, заседая только в полном составе (с участием всех судей).

В отличие от некоторых современных конституций, Конституция США напрямую не обязывает судей объяснять свои решения в письменном виде, но американские суды, в том числе и Верховный суд, давно приняли практику издания письменных мнений, объясняющих и более подробно излагающих их решения. Если в английских судах в составе нескольких судей было (и остается) принято публиковать отдельные мнения каждого судьи, участвующего в рассмотрении дела, то Верховный суд США быстро принял альтернативную схему - совместные мнения, которые пишутся одним из судей и одобряются одним или несколькими остальными. Полный текст этих мнений с давних пор широко публикуется, чтобы все в Америке, да и в других местах тоже, могли почти сразу же ознакомиться с судебным обоснованием принимаемых важных решений. С самого начала судей, придерживающихся иного мнения, заслушивали, а их возражения публиковались наряду с мнением (или мнениями) большинства. Это позволяет читателям понять, например, насколько близко точка зрения меньшинства подошла к тому, чтобы убедить одного или нескольких судей, входящих в большинство. В конституционной истории США есть несколько примеров возражений, включавших в себя толкования, которые позднее вытесняли точку зрения тогдашнего большинства.

Хотя Конституция предъявляет конкретные требования к возрасту, месту жительства и гражданству в отношении кандидатур на пост президенту Соединенных Штатов и членов Конгресса, в отношении членов Верховного суда она не устанавливает подобных требований, за исключением того, что каждая кандидатура должна быть внесена президентом и приемлема для большинства в Сенате. Никакой прежний опыт работы судьей, никакая компетентность в области конституционного права, да и вообще никакая юридическая подготовка формально не является необходимой. Тем не менее, практически каждое назначение происходит из числа тех, кто имеет юридическое образование и профессиональный опыт работы адвокатами и судьями. Несколько раз принципиальные конституционные споры, которые включали этические проблемы (о рабстве, абортах, сегрегации), поляризовали американское общественное мнение в подборе членов Верховного суда, но вопрос о том, должно ли сочувствие кандидата одной из сторон в споре по конкретной проблеме определять его избрание, остается открытым.

Согласно Конституции с внесенными в нее поправками, каждый президент США отрабатывает четырехлетний срок и может быть переизбран только на один дополнительный срок. Сенаторы США отрабатывают шестилетние сроки и могут переизбираться без ограничений, а члены Палаты представителей отрабатывают двухлетние сроки и тоже могут переизбираться без ограничений. С другой стороны, судьи федеральных судов, в том числе члены Верховного суда, работают фактически без ограничений, не считая срока их жизни. Самый молодой судья был назначен в Верховный суд Соединенных Штатов, когда ему было всего 29 лет. Другой проработал в Суде 34 года, а нынешний состав Верховного суда уже более 10 лет не пополнялся ни одним новым членом.

КОНСТИТУЦИОННЫЕ ВОПРОСЫ

Не все американские конституционные споры важны и знамениты. Не все они решаются Верховным судом, да и вообще каким-либо судом. Как и повсюду в мире, бесчисленные конституционные вопросы решаются ежедневно при исполнении своих обязанностей должностными лицами федерального правительства и органов исполнительной власти штатов, а также законодателями, голосующими в Конгрессе и собраниях штатов. Таким образом, ответы на большинство конституционных вопросов в Америке дают демократически избранные должностные лица, которые получают назначения на должности и уходят с должностей в учреждениях, наделенных такими полномочиями. Пока они приходят и уходят, меняется и рабочая версия Конституции. При этом остается относительно мало споров, обычно продолжавшихся в течение долгого времени и печально известных, которые, в конце концов, доходят до Верховного суда. Поскольку мнение любого юриста по основополагающим конституционным вопросам остается более или менее неизменным, переживая одни дебаты за другими, то и мнения членов Верховного суда имеют относительно более глубокие корни и обладают сравнительно большим влиянием, чем мнения руководителей в политических ветвях власти. Если оставить в стороне любые вопросы о неизбежном бессилии, нам остается задуматься о том, хорошо ли служит самой Конституции такая система, при которой конкретная конституционная практика может приобретать столь ярко выраженный личностный характер. Призывы к ограничению сроков судебной работы, в частности, в Верховном суде, периодически звучат с конца 19-го века, но до сих пор они не убедили квалифицированное большинство, которое требуется для принятия необходимой поправки к Конституции.

В федеральной демократической республике, каковой являются Соединенные Штаты Америки, мы порой с трепетом взираем на эволюцию судебной власти, предусмотренной Конституцией. Не избираемая и работающая на основе принципа постоянства судебная система, возглавляемая Верховным судом Соединенных Штатов, взяла на себя право объявлять неконституционными и потому недействительными решения избираемых собраний и руководителей исполнительной власти в штатах и на федеральном уровне. Может показаться удивительным, что политико-правовая культура так долго не вступала в противоречие с этим процессом. Конституционные решения Суда до сих пор всего три раза преодолевались поправками к Конституции - ратификацией 11-й поправки (ограничивающей федеральные иски гражданина одного штата (или иностранного государства) против другого штата США), 14-й поправки (отменяющий решение по делу "Скотт против Сэнфорда" о том, что чернокожие не могут быть гражданами, имеющими доступ к федеральным судам) и 16-й поправки (разрешающей Конгрессу устанавливать подоходный налог). И все же более пристальный взгляд должен обнаружить некоторые достаточно эффективные самоограничения, в структуре которых удерживается судебная власть, а также политическое терпение, от которого зависит ее дальнейшее осуществление. Американская власть закона подвижна, основана на сотрудничестве, способна приспосабливаться к изменению условий, и менее гибкий конституционный строй, возможно, не продержался бы так долго.

Мнения, высказываемые в этой статье, принадлежат ее автору.