Со времени учреждения Конституцией Верховного суда США количество дел, подлежащих рассмотрению его членами в течение определенной сессии, росло экспоненциально. С целью обеспечения того, чтобы в Верховный суд этой страны попадали только самые важные правовые вопросы, Конгресс предоставлял этому суду все более широкие полномочия в отношении выбора дел, назначаемых к слушанию. Федеральный судья Питер Д. Месситт разъясняет, как Верховный суд США применяет приказ об истребовании дела с целью осуществления контроля над числом дел, рассматриваемых этим судом в апелляционном порядке, и определяет, какие дела следует разбирать.

С октября 1993 года Месситт работает федеральным окружным судьей США в судебном округе шт. Мэриленд. С 1997 по 2003 гг. Месситт работал в Комитете международных судебных отношений Совета судей США (Судебной конференции Соединенных Штатов), органа, который занимается разработкой политики управления системой федеральных судов, и был председателем подкомитета по Латинской Америке и Карибскому бассейну вышеупомянутого комитета.

Раздел 2 Статьи III Конституции США наделяет Верховный суд Соединенных Штатов первоначальной юрисдикцией с целью его функционирования в качестве суда первой инстанции - но лишь по очень ограниченному числу дел, таких как дела, связанные со спорами относительно границ между штатами. Основная функция этого Верховного суда состоит в осуществлении апелляционной юрисдикции над решениями нижестоящих судов по спорным вопросам конституционного права и осуществляемого в обычном порядке федерального права. Конституция уполномочивает Конгресс регулировать эту апелляционную юрисдикцию. В первые годы своей работы Верховный суд США был обязан рассматривать каждую поступившую к нему апелляцию и принимать по ней решение, но выполнение подобной обязанности становилось все более затруднительным, поскольку число рассматриваемых дел постоянно росло. Со временем Верховный суд США обеспечил больший контроль над общим списком назначенных к рассмотрению апелляций как в отношении числа заслушиваемых дел, так и с точки зрения их отбора.

С принятием в 1891 году Закона о судоустройстве Конгресс впервые предоставил Верховному суду США право на принятие к рассмотрению или отказ от рассмотрения некоторых апелляционных жалоб. Этим законом разрешалось применение приказа certiorari, посредством которого осуществлялось истребование того или иного конкретного судебного дела вышестоящим судом из производства нижестоящего суда для пересмотра соответствующих материалов по данному делу. Этот метод позволил на некоторое время решить проблему, но в течение 30 лет Верховный суд США вновь завалили апелляционными жалобами, подлежащими рассмотрению в обязательном порядке, по каждой из которых от верховных судей требовалось изучить краткое письменное изложение дела, выслушать устные доводы по нему и сделать о нем письменное заключение. Один из членов Верховного суда США заявил, что это оказывало серьезное отрицательное воздействие на наличие у данного суда времени для "надлежащего изучения, обдумывания и обсуждения дела, а также написания по нему квалифицированного и убедительного заключения".

Соответственно, Конгресс вновь значительно сократил число обязательных апелляций в общем списке дел, подлежащих рассмотрению Верховным судом США. Посредством Закона о судоустройстве от 1925 года Конгресс одновременно расширил юрисдикцию certiorari, придавая ей гораздо большую силу применительно к осуществлению контроля над объемом работы этого суда. В 1988 году Конгресс пошел еще дальше в уменьшении масштабов обязательной юрисдикции Верховного суда США, и с тех пор фактически вся юрисдикция данного суда стала дискреционной, то есть основанной на праве самого суда решать, какие дела рассматривать. В настоящее время, применяя приказ об истребовании дела, Верховный суд США рассматривает только дела, "носящие очень серьезный характер и имеющие всеобщее значение", т.е. дела, которые затрагивают принципы, представляющие широкие общественные или государственные интересы.

Сколько ходатайств относительно применения приказа об истребовании дела поступает каждый год и сколько издается таких приказов?

В течение последних сессий (сессия или срок заседания суда, охватывает период времени с октября по июнь) просители подавали в среднем 1 825 ходатайств и заплатили по ним комиссионный сбор, взимаемый за их оформление и регистрацию. Из них в среднем по 80-ти или приблизительно по 4 процентам издавался приказ об истребовании дела. В то же время, было подано более 6 000 ходатайств in forma pauperis (в форме неимущего, то есть ходатайства лиц, не имеющих средств на то, чтобы заплатить комиссионный сбор за оформление и регистрацию подаваемого документа, в основном, заключенные). В среднем только по пяти из них ежегодно издается приказ об истребовании дела.
Издавая приказ об истребовании дела, Верховный суд США добавляет то или иное судебное дело в свой общий список дел, назначенных к рассмотрению. Обычная практика здесь состоит в проведении выступления сторон в суде и принятии решения в течение той же самой сессии. Правда, до 40 судебных дел обычно переносится на следующую сессию.

Каковы критерии, применяемые для издания приказа об истребовании дела?

Если принять во внимание то, что Верховный суд США способен рассматривать только незначительную часть судебных дел, по которым запрашивается издание приказа по истребованию дела, нет ничего удивительного в том, члены этого суда принимают к рассмотрению только те судебные дела, в ходе которых поднимаются особо важные правовые вопросы, и/или дела, отмеченные расхождением точек зрения авторитетных специалистов по праву, например, в тех случаях, когда нижестоящие суды выносят противоречивые толкования конституционного или федерального права. В подобных случаях Верховный суд США может издать приказ об истребовании дела с целью утверждения единообразного понимания того или иного правового положения в масштабах всей страны. В силу необходимости этот суд принимает к рассмотрению относительно небольшое число апелляций, прежде всего основанных на якобы допущенной судом первой инстанции ошибке в фактических обстоятельствах дела или на злоупотреблении нормой права, надлежащим образом сформулированной; как правило, пересмотр этих спорных вопросов федеральным судом промежуточной инстанции или промежуточным судом штата является окончательным.

Кто может подавать ходатайство о пересмотре дела посредством издания приказа о его истребовании, и как это происходит на практике?

Любая из тяжущихся сторон, считающая себя пострадавшей в результате какого-либо окончательного решения того или иного федерального апелляционного суда или высшего суда штата в любом гражданском или уголовном деле, может подать ходатайство в Верховный суд США. За исключением тех случаев, когда проситель убедительно доказывает свое право на подачу ходатайства in forma pauperis (в форме неимущего - т.е. лица, не имеющего возможности платить), подаются 40 экземпляров надлежащим образом оформленного ходатайства, и уплачивается комиссионный сбор за оформление и регистрацию подаваемого документа (в настоящее время сумма этого сбора составляет 300 долларов США). Ответчик по апелляции может, но не обязан подать краткое письменное изложение дела, в котором содержится возражение против ходатайства и приводятся доводы в пользу того, что Верховный суд США не должен издавать приказ об истребовании дела, а просителю разрешается подать ответ на этот краткий документ. В Предписаниях Верховного суда США конкретно указываются применяющиеся в данном случае сроки и процедуры.

Многое можно сказать о том, что делает ходатайство достойным внимания с точки зрения издания приказа об истребовании дела. Пожалуй, основным моментом, представляющим интерес, является вопрос о том, должен ли проситель приводить в ходатайстве доводы по существу своего дела, и, если должен, то, сколько их нужно. Какая-то часть ходатайства неизбежно будет посвящена этому, но опять-таки основные сведения в ходатайстве должны указывать на наличие расхождений в источниках права и среди авторитетных юристов по правовых вопросам, поднятым в данном судебном деле, и/или причины, по которой решение этих вопросов отвечает общественным интересам.

ЕЩЕ НЕСКОЛЬКО ВАЖНЫХ ПУНКТОВ

Имеются еще несколько пунктов, заслуживающих рассмотрения, прежде чем перейти к ответу на следующий вопрос, а именно, что происходит с ходатайствами, преследующими цель издания приказа об истребовании дела, после того, как они поданы?

А как обстоит дело с протоколом судебного разбирательства в нижестоящей инстанции, суде, решение которого обжалуется? В апелляционных жалобах, направляемых из суда первой инстанции в промежуточный апелляционный суд, апеллянт обычно представляет на рассмотрение полную запись/расшифровку стенограммы судебного разбирательства в суде нижестоящей инстанции. Это имеет смысл, поскольку подобные апелляционные жалобы представляют собой благоприятную возможность тяжущейся стороны отстаивать свою точку зрения о том, что судом первой инстанции была допущена ошибка. Поскольку Верховный суд США в основном занимается отбором случаев, которые требуют серьезных, основополагающих толкований закона, просителю не нужно - да он и не может - подавать протокол судебного разбирательства вместе с ходатайством за исключением приложения к нему копии мотивированного судебного решения суда нижестоящей инстанции. Однако Верховный суд США имеет полное право затребовать протокол судебного разбирательства, а адвокату разрешается включать уместные в данном случае фрагменты записи/расшифровки стенограммы судебного разбирательства в основную часть ходатайства, содержащего просьбу издать приказ об истребовании дела в суде, или же приводить цитаты из упомянутых фрагментов в этой основной части.

Еще одним пунктом, заслуживающим упоминания, является краткое изложение amicus curiae (дословно "друг суда") или резюме не участвующего в деле лица, которое обращает внимание суда высшей инстанции на необходимость пересмотра решения суда низшей инстанции. Подаваемые отдельными лицами, но намного чаще организациями, эти краткие изложения обращают внимание Верховного суда США на вопросы, возможно, не поднимавшиеся сторонами, но имеющими отношение к принятию решения данным судом относительно того, имеет ли смысл издавать приказ об истребовании дела. Резюме не участвующего в деле лица могут дать Верховному суду США возможность отбирать дела, в которых многое поставлено на карту, дела, имеющие правовое значение, выходящее за пределы интересов фактических тяжущихся сторон. Верховный суд США неоднократно заявлял, что резюме подобного рода "могут оказывать ему основательную помощь", но что резюме не участвующего в деле лица, в которых просто пересказываются аргументы сторон, являются лишь "ненужным бременем" и по этой причине "не приветствуются". Один из примеров полезного резюме не участвующего в деле лица имеется в судебном деле Нью-Мексико против Рида, рассматривавшемся в 1998 году. Оно было связано с обязанностью одного штата уважать требование другого штата об экстрадиции (выдаче преступника). В Amicus curiae, поступившем от 40 штатов, излагались практические доводы, обосновывающие необходимость издания приказа об истребовании дела и принятия решения, обратного решению верховного суда штата.

Что происходит после того, как в Верховный суд США поступают ходатайство с просьбой издать приказ об истребовании дела и любой краткий документ, содержащий возражение против издания подобного приказа, или резюме не участвующего в дела лица?

До 1925 года каждый из девяти судей изучал эти документы (состязательные бумаги) и подготавливал памятную записку с изложением своего мнения по поводу того, что нужно делать. С расширением юрисдикции Верховного суда США в отношении издания приказа об истребовании дела и последующим ростом числа ходатайств, содержащих просьбу об издании подобного приказа (начиная от 300-400 ходатайств за время одной судебной сессии и кончая числом, в четыре-пять раз превышающим это число), данная процедура стала весьма затруднительной, а, может быть, даже невыполнимой. Соответственно, за редким исключением, сейчас нельзя сказать, что каждый верховный судья действительно рассматривает каждое ходатайство, содержащее просьбу издать приказ об истребовании дела. Вместо этого задача прочтения сотен ходатайств, поступающих каждую неделю, поручается секретарям членов Верховного суда США, занимающимся правовыми вопросами (в распоряжении каждого верховного судьи имеется четыре таких секретаря; исключение составляет лишь Председатель этого суда, который имеет право пользоваться услугами пяти подобных секретарей). Эти секретари, действующие как единая команда, "сортируют" поступающие судебные дела и готовят по ним докладные записки. В вышеуказанных докладных записках, которые направляются всем участвующим в решении дел, суммируются все имеющиеся факты, решения нижестоящих судов и разногласия сторон. В них также содержатся рекомендации клерков относительно того, стоит ли верховным судьям давать разрешение на пересмотр дела или целесообразнее отказать в его пересмотре. Разумеется, в конечном счете, каждый верховный судья должен вынести свое личное суждение по каждому делу. Как однажды заметил член Верховного суда США Байрон Уайт, это "не так трудно, как кажется". Было подсчитано, что свыше 60 процентов оплаченных дел, связанных с просьбой издать приказ об истребовании дела, и более 90 процентов дел, в которых просителями, добивающимися приказа об истребовании дела, являются неимущие, оказываются "совершенно не заслуживающими пересмотра".

СУДЕБНЫЕ ДЕЛА, ДОСТОЙНЫЕ ОБСУЖДЕНИЯ

Еще одним способом привлечения внимания членов Верховного суда США к судебным делам, наиболее заслуживающим издания приказа об истребовании дела, является "список судебных дел, достойных обсуждения". В этом списке, который подготавливается и распространяется Председателем Верховного суда США, указываются дела, которые, с его точки зрения, достойны обсуждения на совещании упомянутых судей. Список, о котором идет речь, никогда не обнародуется.

Участвующим в деле адвокатам не разрешается приводить никаких устных доводов или каким-либо образом вступать в контакт с одним из верховных судей с целью поддержки или возражения против ходатайства, содержащего просьбу издать приказ об истребовании дела. Обычно решение по такому ходатайству принимается в течение восьми недель, несмотря на то, что этот срок не является твердо установленным.

Верховный суд США Судебные дела, зарегистрированные и принятые к рассмотрению 1980-2003 гг.  Общий список дел, назначенных к рассмотрению       Число рассмотренных дел

Что происходит на совещании Верховного суда США?

По сложившейся практике, на своем очередном совещании, которое проводится по пятницам, Верховный суд США рассматривает каждое ходатайство, имеющееся в списке дел, достойных обсуждения, а затем в следующий понедельник объявляет о принятом им решении, если рассмотрение ходатайства не отложено до следующего заседания. На этом совещании присутствуют только верховные судьи. На нем нет ни секретарей, ни ассистентов, ни техников, производящих запись выступлений на магнитофонную ленту, и ни какого-либо другого обслуживающего персонала.

Верховные судьи действуют в соответствии с правилом, которое известно под названием "Правило четырех". Оно состоит в том, что приказ об истребовании дела издается в том случае, если, по, крайней мере, четверо из девяти судей выступают за его издание. Это - не установленное правило, а скорее сложившаяся традиция. Соответственно, отказ в издании приказа об истребовании дела имеет место даже в том случае, когда трое верховных судей поддерживают издание такого приказа. Подход, которым руководствуются участники совещания верховных судей, сводится к тому, что, даже если "значительное меньшинство" считает необходимым заслушать дело и вынести по нему решение (необязательно какое-то конкретное решение), Верховному суду США следует рассмотреть это дело по существу и принять то или иное решение.

Обычно Верховный суд США не приводит причин издания им приказа об истребовании дела, хотя и может заявить, что пересмотрит только определенные вопросы, поднятые в ходатайстве, или только вопросы, которым сам этот суд даст новую формулировку на основе рассмотренного им ходатайства. Верховный суд США, как правило, не разъясняет и причин своего отказа издать приказ об истребовании дела. Как однажды заметил член упомянутого суда Феликс Фрэнкфуртер, в издании приказа об истребовании дела может быть отказано по целому ряду причин. Они могут представлять собой элементарные технические причины, такие как несвоевременность, неокончательный характер приказа апелляционного суда или наличие у штатов объективных веских оснований, оправдывающих решение нижестоящего суда. Кроме того, может случиться, что данное судебное дело связано с уже решенным правовым вопросом, но нижестоящий суд просто неверно истолковал или неправильно применил закон. Именно по таким причинам Верховный суд США во многих случаях подчеркивал, что отказ в издании приказа об истребовании дела не имеет значения. Отказ лишь означает, что Верховный суд США отказался принять дело к рассмотрению. Отказ не может приводиться в качестве одобрения решения нижестоящего суда, даже если результатом этого отказа является то, что решение нижестоящего суда остается в силе.

Однако верно и то, что тот или иной верховный судья время от времени публично оформляет в качестве документа свое несогласие с решением Верховного суда США отказать в издании приказа об истребовании дела. Это может представлять собой простую регистрацию несогласия или принимать форму более тщательно и подробно изложенного мнения. Подобные случаи несогласия, являются не столько обсуждением надлежащих вариантов решения данного конкретного дела, как это может показаться на первый взгляд, сколько выяснением вопроса о том, почему затронутые в нем проблемы являются настолько важными, что дают основания для издания приказа об истребовании дела и пересмотра по этой причине решения нижестоящего суда. Несогласие такого рода может указывать на то, что в будущем верховный судья, высказывающий особое мнение, возможно, будет с пониманием реагировать на предъявленные в ходатайстве претензии.

Если Верховный суд США издает приказ об истребовании дела, секретарь этого суда готовит и подписывает соответствующее распоряжение, а также уведомляет прокуроров и суд, решение которых будет пересмотрено. Если протокол судебного разбирательства данного дела в нижестоящем суде еще не был подшит к делу в Верховном суде США, его секретарь потребует, чтобы секретарь соответствующего нижестоящего суда заверил этот протокол и направил его в упомянутый Верховный суд.

Мнения, высказываемые в данной статье, принадлежат ее автору