Роль средств массовой информации в изменении облика американских судов
Гэри Э. Хенгстлер
Как заметил судья апелляционного суда США Лернд Хэнд, "тот, кто управляет прессой, радио, кино и прессой, управляет всей страной". Более того, судья Хэнд также пришел к выводу, что власть средств массовой информации - это элементарный жизненный факт: "Нравится нам это или нет, но мы должны научиться принимать это обстоятельство".
Примечательно, что судья Хэнд сделал этот вывод в 1942 году, еще до наступления эры телевидения. Сегодня мир стал другим, отчасти благодаря прогрессу в развитии средств массовых коммуникаций. Мы наблюдаем гуманитарные кризисы в реальном времени. Мы можем составить собственное мнение о правдивости лидеров, которым журналисты задают вопросы перед видеокамерами.
Следствием всего этого стало то, что власти вынуждены быть более открытыми и подотчетными. Теперь власти должны учитывать общественное мнение так, как никогда прежде. Прошли те дни, когда сильные правители могли действовать в значительной степени тайно, не считаясь с мнением своих граждан.
Побочным результатом того, что люди повсюду привыкли быть лучше информированными о событиях в стране и мире, стало большее признание и, следовательно, большее влияние информационных агентств. Так или иначе, средства массовой информации обладают значительной способностью настроить людей в пользу или в оппозицию к правящим кругам.
Не удивительно, что суды, судебная власть и профессиональные юристы не избежали пристального внимания со стороны средств массовой информации. Сегодня средства массовой информации широко пользуются глубокой приверженностью американцев к закону и регулярно возвращаются к этой теме как для предоставления информации, так и для того, чтобы захватить внимание читателей и зрителей. Все больше времени в вечерних новостях и все больше места в ежедневных газетах посвящается судебным процессам, и в особенности уголовным делам. Истории с "юридической" подоплекой стали также основным "сырьем" для книгоиздателей, кинематографистов и продюсеров телесериалов в США. Фактически значительная часть беллетристики представляет собой не более чем новости, заключенные в другую упаковку.
Интерес американцев к применению закона в жизни уходит своими корнями в происхождение нации. У отцов-основателей США была одна общая черта - серьезное опасение по поводу возможного злоупотребления властью со стороны правящих кругов. Поэтому Конституция была написана таким образом, чтобы обеспечить управление страной в соответствии с принципом власти закона, а не с помощью системы, основанной на чьем-либо социальном статусе.
Эти концепции равного применения закона, основополагающей справедливости и надлежащей правовой процедуры прочно укоренились в сознании американцев с первых дней существования американского государства, и именно поэтому в развлекательных сюжетах в средствах массовой информации США и новостях регулярно фигурируют темы "правого и неправого дела" и "честной игры". Это ценности, которые американцы страстно защищают и за которыми внимательно наблюдают в работе своих судов.
Вместе с тем повышение пристального внимания общественности к американским судам и слушаемым в них делам связано с самой природой человека. Будь то сообщение в ежедневных новостях или вымышленная история, американцы живо интересуются всем, что происходит с другими людьми. Люди проявляют интерес к жизни других людей - к трудностям, с которыми они сталкиваются, к тому, как они решают свои проблемы и как радуются, одержав верх над невзгодами.
Крупнейшим источником захватывающих историй становятся дела, которые каждый день слушаются в американских судах. Теперь, когда суды оказались под пристальным вниманием средств массовой информации, это положение, по всей вероятности, сохранится и в будущем. Возросший спрос на информацию из судов потребовал внесения значительных изменений в традиционный регламент работы судов. Эти изменения, как обычно, повлекли за собой как положительные, так отрицательные последствия.
Одним из положительных следствий этих изменений стало то, что американцы сегодня гораздо больше знают о своих конституционных правах в результате освещения этих вопросов в СМИ и в судах. Они лучше осведомлены о том, как полиция расследует преступления и как суды слушают дела, чтобы установить, виновен подсудимый или невиновен. Короче говоря, нынешнее поколение американцев более "подковано" в вопросах права и его влияния на них, чем прошлые поколения.
Сохранение неподкупности судов
С другой стороны, новые требования со стороны средств массовой информации могут создавать внутренний конфликт у судей, поскольку они пытаются одновременно выполнить два обязательства, которые могут противоречить друг другу. Например, этические правила, регламентирующие деятельность американских судей, требуют, чтобы они воздерживались от публичных комментариев по делу до суда. Запрет на такие комментарии призван гарантировать, что судья не скажет ничего такого, что могло бы заставить общественность усомниться в его беспристрастности. Однако большая часть вопросов со стороны представителей СМИ к судье касается того или иного конкретного слушаемого дела, которое в данный момент освещается в прессе. Следовательно, судьи должны уметь общаться со СМИ. Они вынуждены изыскивать способы помогать журналистам получить нужную тем информацию, не нарушая при этом правила этики в отношении публичных комментариев.
Поскольку сами суды не обладают никакими полномочиями по обеспечению соблюдения закона, американские судьи знают, что их власть существует только до тех пор, пока люди уверены в неподкупности судов и в справедливости правосудия. Так как большинство людей не часто посещают суды, их мнение о качестве правосудия в значительной степени формируется под воздействием сообщений средств массовой информации о деятельности судов. Это означает, что теперь стало больше судов, которые пытаются более тесно сотрудничать со средствами массовой информации, чтобы помогать просвещать общественность в отношении судебной системы.
Средства массовой информации разделяют мнение судов о том, что для укрепления доверия общественности к обоим институтам необходимо более тесное сотрудничество между ними. Результаты проведенного в 2002 году по заказу Американской ассоциации юристов опроса показали, что адвокаты, судьи и средства массовой информации должны прилагать более энергичные усилия, чтобы завоевать доверие общественности. Согласно данным опроса, лишь 19% граждан США "полностью или в значительной степени доверяют" адвокатам и профессиональным юристам. Доверие к судебной власти выразило более 33% опрошенных, а рейтинг средств массовой информации составил менее 16%. Для сравнения: профессиональные медики, оказавшиеся первыми в списке, вызывают доверие у 50% респондентов.
Пристальное внимание со стороны средств массовой информации
Одно из позитивных влияний, которые средства массовой информации оказали на судебную систему, заключается в том, что ощущение открытости судов усилилось. Так что общественность может сейчас сама удостовериться в том, как суд служит народу. При этом средства массовой информации также начали акцентировать внимание на деятельности отдельных судей, иногда в ущерб самим судьям.
Например, одна телекомпания в Денвере (штат Колорадо) последовала за судьями штата на их ежегодный трехдневный учебный семинар. Этот обязательный семинар призван держать судей в курсе изменений в законодательстве, и финансируется на деньги штата. Телекомпания использовала скрытые камеры, которые запечатлели, как 9 из 300 судей, зарегистрированных для участия в семинаре, отдыхали, пропуская некоторые занятия. Разумеется, когда все вскрылось, эти судьи страшно смутились, поскольку это выглядело так, будто они отдыхают за счет налогоплательщиков. Этот пример показывает, что широкое освещение деятельности судов в средствах массовой информации может отрицательно сказываться на их имидже.
Однако средства массовой информации могли бы возразить, что вынесение на суд общественности тех служащих, которые не выполняют своих должностных обязанностей, оказывает добрую услугу самой общественности. При любой точке зрения факт остается фактом: повышенное внимание средств массовой информации к судам неизбежно влечет за собой повышенное внимание к отдельным судьям.
Областью, в которой широкое освещение в средствах массовой информации уже доставило американским судам наибольшие проблемы, стало досудебное освещение уголовных дел в новостях. Проблема заключается в том, что Конституция США иногда сталкивает суды и средства массовой информации в результате противоречий между различными поправками. Так, Первая поправка к Конституции гарантирует средствам массовой информации свободу сообщать обо всем, что они считают нужным, включая максимально возможные подробности об аресте подозреваемого преступника. Шестая поправка гарантирует ответчику справедливый и публичный судебный процесс, причем бремя обеспечения справедливого решения как бы само собой возложено на судью первичной инстанции.
Поскольку в США используется система судов присяжных, виновность или невиновность ответчика определяют простые граждане. Проблема возникает, когда потенциальным присяжным заседателям становятся известны из средств массовой информации факты или подразумеваемые факты по делу, которые не разрешается использовать на судебном процессе. Например, полиция может объявить средствам массовой информации, что ответчик признался в совершении преступления. Однако впоследствии на суде судья может постановить, что признание было получено полицией незаконным путем, и не разрешить обвинителю использовать признание в качестве доказательства. В этом случае судье остается лишь надеяться на то, что присяжные, выбранные для слушания дела, смогут проигнорировать информацию о признании, которую они почерпнули из газет или телепередач. Если присяжные не сумеют проигнорировать этот факт, судебный процесс перестанет считаться справедливым.
Гарантия справедливого судебного разбирательства
Вследствие этого, когда судебный процесс слишком широко освещается в средствах массовой информации, судам часто приходится рассматривать альтернативные варианты и более дорогостоящие средства гарантирования справедливого судебного разбирательства.
Вот эти альтернативные варианты:- перевести весь судебный процесс в другой город, где нет столь широкого освещения в новостях;
- вынести предписание для жюри присяжных не читать газет и не смотреть новостные передачи по телевизору;
- вынести ордер о молчании, предписывающий обвинителю, адвокату защиты и другим судебным служащим не беседовать с представителями средств массовой информации о данном деле;
- в редких случаях, изолировать присяжных в гостинице, где за ними осуществляется постоянный надзор, и они не имеют доступа к средствам массовой информации.
Наиболее шумные дела, такие как слушавшееся в 1995 году дело об обвинении в убийстве О. Дж. Симпсона, привлекают к себе особое внимание средств массовой информации и создают значительные проблемы для судов. Помимо обычного освещения судебного процесса суды теперь вынуждены соперничать с вечерними телевизионными ток-шоу, на которых адвокаты рассказывают о том, что произошло в суде в этот день, и строят догадки в отношении дальнейшего развития событий. В результате серьезный процесс начинает сильно смахивать на развлекательное зрелище - так спортивные соревнования "подпитывают" ток-шоу, участники которых обсуждают и анализируют ход матча. Ныне судьи имеют веские основания беспокоиться по поводу общественного мнения о судах, когда отношение к отдельным делам напоминает отношение к спортивным мероприятиям.
Судей также тревожит перспектива "эрозии" доверия общественности, потому что в истории США уже было несколько случаев, когда освещение судебного процесса в средствах массовой информации, очевидно, повлияло на саму справедливость этого процесса. Например, проходивший в 1935 году суд над Ричардом Бруно Хауптманном, обвиненным в похищении и убийстве сына авиатора Чарльза Линдберга, привлек к себе беспрецедентное внимание со стороны средств массовой информации. Хауптманн был признан виновным, но последующее расследование породило подозрения о том, не привела ли нагнетаемая средствами массовой информации истерия к такому давлению на суд, что он вынес обвинительный приговор невинному человеку.
Освещение в средствах массовой информации дела доктора Сэма Шеппарда в 1954 году было настолько широким, что Верховный суд США использовал это дело, чтобы возложить ответственность за недопущение досудебной огласки на судью, ведущего процесс. Доктору Шеппарду было предъявлено обвинение в убийстве жены, и эта история была положена в основу известного американского телесериала "Беглец" (а позднее и одноименного кинофильма)
Именно опасение возможного освещения судебного процесса в средствах массовой информации, негативно влияющего на качество правосудия, вынуждает Верховный суд США запрещать телевизионную трансляцию своих заседаний. Суд разрешил вести аудиозапись процессов, но до недавнего времени эти записи можно было использовать только в исторических или архивных целях даже по прошествии значительного времени после завершения рассмотрения дел.
Недавний судебный спор между бывшим тогда губернатором Джорджем У. Бушем и бывшим вице-президентом США Элом Гором, связанный с президентскими выборами 2000 года, стал первым случаем, когда Верховный суд разрешил немедленно передать магнитофонную запись процесса средствам массовой информации для освещения этого дела. Приведет ли это к дальнейшему ослаблению ограничений на освещение заседаний Верховного суда в электронных средствах массовой информации, пока неясно.
Доступ общественности и освещение в прямом эфире
Схожей проблемой стал доступ общественности непосредственно на судебное заседание. Все чаще телекомпании просят суды разрешить им вести трансляцию судебных процессов в прямом эфире. Они утверждают, что общественность имеет право воочию наблюдать за судебным процессом и что ограниченное число мест, отведенных для публики в зале судебных заседаний, не должно служить препятствием, потому что благодаря телекамерам население может следить за судебным процессом, не выходя из дома. Противники этой идеи, однако, утверждают, что присутствие телекамер изменит поведение свидетелей и служащих суда, что неизбежно отразится на справедливости самого судебного процесса. В настоящее время в федеральных судах США не разрешается вести телесъемку. Каждый штат может разрешить или не разрешить показ судебного процесса по телевидению, и суды еще не достигли согласия по вопросу о телетрансляции судебных разбирательств.
Считается, что первое телевизионное освещение судебного процесса состоялось в Оклахома-Сити (штат Оклахома) в 1953 году, когда слушалось уголовное дело Билли Юджина Манли. Первая трансляция судебного процесса в прямом эфире была осуществлена в 1955 году, когда в Уэйко (штат Техас) перед судом предстал Гарри Л. Уэшберн за убийство.
В 1984 году "Си-эн-эн" впервые показала по общенациональному телевидению в прямом эфире судебный процесс в Нью-Бедфорде (штат Массачусетс), на котором сразу нескольким ответчикам было предъявлено обвинение в изнасиловании женщины на бильярдном столе в одном из местных баров. Большой интерес к этому делу привел к созданию "Судебного телевидения", которое ежедневно освещает деятельность судов, делая акцент на наиболее важных и спорных процессах в Америке, ведущихся в тех залах судебных заседаний, откуда разрешена прямая трансляция.
В настоящее время освещение судебных процессов по телевидению разрешено в 25 штатах при условии, что председательствующий судья позволит установить телекамеры в зале суда. 8 штатов ограничивают телетрансляцию судебных заседаний, если свидетели возражают против присутствия в зале суда телекамер. А в 17 штатах фактически действует запрет на освещение судебных процессов по телевидению, вытекающий из различных судебных правил. Однако имеются признаки того, что все больше судов открывают свои двери для средств массовой информации.
Современные требования и решения
Вслед за началом широкого освещения судебных процессов в средствах массовой информации судьи обнаружили, что для выполнения современных требований старых методов работы и традиционного персонала уже недостаточно. Именно поэтому все больше судов нанимает специальных “пресс-секретарей суда”. Эти специалисты осуществляют контакты со средствами массовой информации для выполнения трех целей:
- журналисты получают в свое распоряжение ценный источник информации, позволяющий им проверять имеющиеся у них факты и помогающий им точно освещать работу суда;
- у суда появляется свой официальный представитель, который может отвечать на вопросы журналистов, тем самым, ограждая судью от случайной дачи комментариев для прессы в нарушение этических правил; и
- у суда появляется специалист, который знает, как распространять в средствах массовой информации хорошие новости о работе судов так, чтобы это было интересно читателям и зрителям.
Кроме того, все больше судов в США предоставляют информацию общественности напрямую через свои сайты на Интернете. По мнению судов, преимущество такого новаторского подхода заключается в том, что он позволяет ужесточить контроль над информацией, предоставляемой общественности. Он также предоставляет общественности - включая средства массовой информации - электронный доступ к информации, что позволяет служащим судов экономить время, затрачиваемое на поиск интересующих журналистов бумажных документов. Наконец, такой подход обеспечивает суд альтернативным средством внесения исправлений, если суд считает, что средства массовой информации сообщают неправильную информацию о деле.
Судам в США, как и другим социальным институтам, в настоящее время пришлось приспосабливаться к наступлению современных технологий и расширению коммуникаций. Но одна вещь остается неизменной. Несмотря на то, что суды и средства массовой информации внесли коррективы в свои методы работы в этой изменяющейся среде, и те, и другие остались верны своим жизненно важным ролям в американской демократической системе. Знаменитый тележурналист компании "Си-би-эс" Эдвард Р. Мерроу, ныне покойный, верно подметил значимость судов и средств массовой информации для США, подчеркнув: "Независимая судебная власть и свободная пресса - вот что действительно отличает свободное общество от всех прочих".
Как бы ни изменялось повседневное взаимодействие между судами и средствами массовой информации в будущем, и те и другие в процессе этих изменений не будут забывать о своих миссиях по защите свобод граждан, которым они служат.
Гэри Э. Хенгстлер - директор Национального центра по делам судов и средств массовой информации имени Дональда Б. Рейнолдса при Национальном судебном колледже в Рено, штат Невада.