Фотография, любезно предоставленная автором.

Каким образом то или иное общество стимулирует законопослушное поведение своих граждан? Полагается ли оно при этом лишь на угрозу наказания? Или же присущее людям чувство справедливости и беспристрастности указывает на действие других, более эффективных стратегий? В процессе изучения данной темы профессор психологии Нью-йоркского университета Том Тайлер и другие ученые обнаружили, что американцы -- и не только они, но и вообще все люди -- подчиняются закону в основном потому, что считают правовой процесс справедливым, непредвзятым и соответствующим тем ценностям, которыми они руководствуются в жизни.

В Соединенных Штатах люди часто воспринимают полицейских и судей как законных представителей власти, обладающих значительными полномочиями, которыми они могут пользоваться в целях обеспечения выполнения закона. Полицейские и судьи считаются представителями власти, решения которых подкрепляются потенциальным применением средств сдерживания, т.е. наказания, и которым везде подчиняются.

Однако реальность отношения к закону и властям в Америке сильно расходится с подобным представлением. И здесь наблюдаются два отличия. Во-первых, несмотря на то, что, в общем и целом, американцы действительно законопослушны и часто проявляют готовность считаться с решениями полицейских и судей, соблюдение закона в Соединенных Штатах нельзя рассматривать как нечто само собой разумеющееся. Американские стражи закона всегда боролись за обеспечение соблюдения закона в обществе. Сейчас многое убеждает в том, что эта борьба становится все более сложной. Основываясь на своем опыте отношений с определенными гражданами, полицейские США утверждают, что им все труднее становится обеспечивать соблюдение закона. В то же время судьи считают, что все тяжелее проводить в жизнь судебные решения, и все труднее приводить поведение граждан в соответствие с распоряжениями судов. Если говорить об общем влиянии закона на повседневную жизнь людей, то существуют доказательства того, что в широком диапазоне человеческого поведения - от уплаты налогов до остановки на красный свет светофора - американцы все меньше считаются с законом. Естественно, не следует преувеличивать масштабы проблем, связанных с соблюдением закона. Однако внимание стражей закона и специалистов-правоведов все больше сосредоточивается на необходимости более глубового понимания того, почему люди подчиняются закону.

Исследования показывают, что, как это ни странно, мотивация, лежащая в основе каждодневного соблюдения законов, не включает в себя боязни наказания за пренебрежение законом или его нарушение - главного элемента всех моделей поведения людей, когда их что-то сдерживает от совершения преступлений и других правонарушений. На самом деле основными факторами, побуждающими граждан соблюдать закон, оказываются соображения морально-этического характера. Две формы этической мотивации представляют собой ключевые предпосылки соблюдения закона - легитимность и нравственность.

Легитимность зиждется на глубоком убеждении: у власти есть право на то, чтобы ей подчинялись. Американцы, как правило, проявляют высокую сознательность при соблюдении обязательств подчиняться полиции и судам. Например, почти все американцы согласны с тем, что им следует "подчиняться закону, даже если они считают его неправильным". Когда люди рассматривают стражей закона в качестве его правомерных представителей, то они добровольно выполняют указания властей, даже если они вообще не думают о том, что попадутся и будут наказаны за пренебрежение ими.

В своей книге "Правосудие, ответственность и вина: взгляды общества и уголовное право" Пол Робинсон и Джон Дарли поясняют, что личная нравственность связана с тем, в какой степени люди признают соответствие закона их собственным представлениям о добре и зле. В одних случаях общественная нравственность обнаруживает высокую степень соответствия закону. Так, убийство носит противозаконный характер, и большая часть общественности также верит в то, что оно аморально. Однако в других случаях подобное соответствие может отсутствовать. Когда дело касается пьянства, употребления наркотиков, изготовления незаконных копий программного обеспечения и даже соблюдения законов о стоянке автомобилей, определенные слои американской общественности не считают свое поведение безнравственным, несмотря на то, что оно противоречит закону.

В проведенном в 1990 году исследовании, посвященном выяснению вопроса о том, почему люди подчиняются закону, я провел прямое сопоставление соображений относительно опасности быть пойманным, представлений о легитимности стражей закона и доводов о том, что нравственная природа закона влияет на соблюдение его людьми в повседневной жизни. Я обнаружил, что как легитимность, так и нравственность оказывали воздействие на соблюдение закона, независимо от суждений об опасности быть пойманным и подвергнуться наказанию за правонарушение. Однако самое большое влияние на соблюдение закона оказывала нравственность, а вторым по значению фактором выступала легитимность. Оценка возможных последствий нарушения закона также играла свою роль в его соблюдении, но значение этого фактора было наименьшим из трех, перечисленных выше. Иными словами, морально-этические соображения оказывали самое большое влияние на соблюдение закона, в то время как боязнь разоблачения и последующего наказания имели самое незначительное воздействие в качестве стимула к тому, чтобы оставаться законопослушными гражданами.

Проблемы удержания от совершения преступлений и других правонарушений с помощью устрашающих средств

Другие исследования дают основания предположить, что угроза применения или само применение санкций, на основе которых строится оценка риска, также оказывают определенное влияние на поведение людей в отношении закона. Однако в своем исследовании я пришел к заключению, что масштабы подобного влияния обычно оказываются незначительными. И в статье об употреблении наркотиков в Америке, опубликованной в журнале "Сайколоджикл бюллетин", Роберт Маккоцн отмечает, что приблизительно 5 процентов дисперсии данных об употреблении гражданами наркотиков можно объяснить их соображениями о возможности быть пойманными и подвергнуться наказанию со стороны полиции и судов. Подобный вывод оказывается типичным результатом исследований, посвященных соблюдению закона: удержание от совершения преступлений и других правонарушений с помощью устрашающих средств в лучшем случае оказывает лишь небольшое воздействие на поведение людей.

Практические последствия подобного вывода состоят в том, что полиция и суды сталкиваются с трудностями в деле эффективного обеспечения соблюдения закона, если полагаются только на свои полномочия подвергать людей наказанию. Без наличия представления о легитимности власти среди широких слоев населения и/или в тех случаях, когда полиция и суды прибегают к принудительному применению законов, не соответствующих общественной нравственности, стражам закона не удается успешно выполнять свою работу. Это утверждение справедливо как в отношении американского уголовного, так и американского гражданского права. Иначе говоря, данный вывод применим к усилиям стражей закона как по поддержанию общественного порядка, так и по решению споров между отдельными гражданами.

Последствия низкого уровня легитимности становятся очевидными при изучении результатов отсутствия доверия к полиции и судам, которое наблюдается среди граждан, принадлежащих к различным меньшинствам. Низкий уровень легитимности ведет не только к поведению, связанному с нарушением закона со стороны меньшинств, но и к общему нежеланию меньшинств сотрудничать с полицией в решении связанных с преступностью проблем. К числу широко известных примеров из американской истории, когда закон отходит от общественной морали и вследствие этого возникают проблемы его соблюдения, относятся усилия поставить вне закона употребление алкоголя и попытки обеспечить соблюдение законов по борьбе с проституцией и азартными играми. Каждый раз, когда полиция стремится обеспечить выполнение законов, направленных против поведения, которое определенные слои общества не считают безнравственным, она начинает сталкиваться с серьезными трудностями в работе.

Как можно разрешить эту проблему? Одним из возможных подходов могло бы стать резкое увеличение численного состава полиции и предоставление ей больших полномочий по вмешательству в повседневную жизнь граждан, повышая таким образом вероятность того, что нарушители будут пойманы и наказаны за совершенные ими преступления. Это, в свою очередь, повысит степень риска и тем самым отобьет у людей охоту прибегать к преступному поведению. Так, например, ведя борьбу против вождения автомобиля в нетрезвом состоянии, некоторые страны разрешают полиции ставить в произвольно выбранных местах блокпосты и проверять сидящих за рулем граждан на предмет употребления алкоголя, в то время как другие страны позволяют полиции останавливать и допрашивать любого гражданина на улице или в машине и даже держать людей в тюрьме без предъявления им обвинения. Остается неясным, насколько эффективным окажется предоставление стражам закона столь широких полномочий и как оно скажется на общественном поведении. Но возможны и другие стратегии, которые можно было бы применить для более эффективного удержания людей от совершения преступлений и других правонарушений с помощью устрашающих средств.

Существует целый ряд трудностей, связанных с попытками укрепить верховенство закона путем более жестких средств удержания людей от совершения преступлений и других правонарушений. Одна из проблем состоит в том, что укрепление органов управления в Америке вступает в конфликт с традиционной защитой личной свободы и личных прав, которая глубоко укоренена в Декларации независимости США, Конституции и американском Билле о правах. Эта демократическая традиция сочетается с общей готовностью американцев считаться с властями и законом, но подобное почтительное отношение к ним не носит автоматического характера. Подозрение к органам управления, проявляющим излишнее вмешательство в жизнь граждан, и пренебрежение к законам, считающимся неоправданно навязанными, представляют собой другой, имеющий долгую историю компонент американской политической и правовой культуры. Поэтому расширение полномочий органов власти может привести к подрыву легитимности и понижению уровня соблюдения закона. Еще одна проблема связана с тем, насколько реалистичны предположения, что применение стратегий, направленных на повышение оценки степени риска быть пойманным и подвергнуться наказанию, действительно сможет изменить общественное поведение в лучшую сторону. Как уже отмечалось, изменения в оценке опасности быть пойманным и подвергнуться наказанию в лучшем случае оказывают лишь незначительное влияние на поведение людей.

Роль представлений о справедливости юридических процедур в соблюдении закона

Существует ли какой-либо альтернативный подход к созданию и поддержанию жизнеспособной правовой системы? Последние исследования оснований, на которых люди строят свое отношение к американским законам и решениям стражей закона, указывают на возможность одного важного подхода. Поскольку полиция и суды осуществляют социальное регулирование, они часто вынуждены принимать решения, которые люди считают нежелательными или даже несправедливыми. Так, например, полиция говорит людям, что им не следует делать того, что они хотят, и проводит в жизнь свои распоряжения путем угроз, арестов и даже применения физической силы. Судьям часто приходится обеспечивать соблюдение законов посредством наложения штрафов на людей или вынесения им приговоров о заключении в тюрьму на определенный срок. Часто считается, что подобные нежелательные последствия будут приняты людьми только в том случае, если стражи закона опираются на угрозу силы или ее применение.

Исследования, посвященные изучению реакции людей на личный опыт общения с полицией и судами, позволяют предположить, что реальная картина отношения граждан к решениям стражей закона гораздло более позитивна. Эти исследования показывают, что люди применяют морально-этические критерии в оценке своего личного опыта. В частности, они оценивают свой личный опыт общения со стражами закона, оценивая справедливость юридических процедур. Научные исследования неизменно приходят к выводу, что основным критерием принятия или непринятия людьми решений полиции и судей выступает их оценка того, насколько справедливы, с их точки зрения, процедуры, применяемые властями при принятии этих решений.

Приведу конкретный пример. Однажды я опрашивал людей, представших перед судьями в суде по делам о нарушении правил дорожного движения в г. Чикаго, штат Иллинойс. В то время было обычной практикой прекращать дело, если нарушители лично приходили в суд. При этом судьи исходили из того, что само появление в суде уже было достаточным наказанием за совершение мелких нарушений. В результате ни на одну сторону не налагалось штрафа, а судимость не регистрировалась вообще. Казалось бы, люди, отделавшиеся столь легко, должны были испытывать удовлетворение от подобного исхода дела. Однако я неизменно замечал, что они испытывали недовольство по поводу такой процедуры разбирательства. Почему? Потому что люди не считали подобный метод решения дел в суде справедливым. Они хотели проведения настоящего судебного разбирательства, в ходе которого им была бы предоставлена возможность изложить свою точку зрения и получить решение суда об обоснованности их вызова в суд за нарушение правил дорожного движения. Вынесение положительного решения по их делу имело для них меньшее значение, чем возможность выступить в суде и привести свои доводы в процессе судебного разбирательства.

В работе "Социальная психология процессуального права" мы с Е. Аллэном Линдом приводим данные проведенного нами опроса людей, лично имевших дело с полицейскими и судьями. В ходе этого опроса мы неоднократно убеждались в том, что для людей имеет очень большое значение их оценка отношения со стороны стражей закона, то есть насколько справедливым или предвзятым оно было. Люди, считающие, что к ним отнеслись справедливо, гораздо охотнее принимают вынесенные решения, даже если эти решения оказываются не в их пользу, - и вне зависимости от того, считают ли они, что их могут поймать и наказать в случае неприятия ими упомянутых решений, или нет. Почему это происходит? Если люди испытали на себе действие справедливых правовых процедур, они чувствуют себя обязанными подчиняться законам. Выполнение справедливых правовых процедур также приводит к тому, что граждане начинают относиться к принятым решениям как к решениям, соответствующим их моральным ценностям. По этим причинам люди более охотно приемлют подобные решения. Данный вывод имеет большое значение, поскольку дает основание предположить, что при оценке своего опыта общения с полицией и судами люди основное внимание уделяют морально-этическим проблемам, а не личным выгодам или потерям.

Упомянутые результаты опроса дают основание предположить, что стражи закона могут добиться признания людьми вынесенных ими решений, если будут обращать внимание на то, каким образом принимаются подобные решения. В исследовании, проведенном в 1997 году Патерностером и др., было установлено, что чаще наблюдается выполнение таких решений в течение длительного срока, поскольку люди считают себя лично обязанными выполнять их и подчиняться аналогичным законам в будущем. Согласно данным этого исследования 1997 года, люди, считавшие, что полиция обошлась с ними справедливо, с большей вероятностью соблюдали закон в течение шести месяцев после инцидента. Поскольку полиция не присутствовала на протяжении большей части или всего этого последующего периода времени, люди брали на себя ответственность за соблюдение закона. Опыт людей, к которым, по их мнению, отнеслись справедливо, побуждал их к согласию с социальным регулированием, и они проявляли личную приверженность соблюдению закона.

Какие процедурные элементы формируют суждения людей относительно справедливости отношения к ним? Исследования дают основания предположить, что у людей сложные представления о справедливости правовых процедур. Часто отмечаются восемь или более различных элементов правосудия при вынесении решения о степени справедливости той или иной правовой процедуры. Обычно выявляется четыре основных аспекта.

Во-первых, люди ценят возможность участия и внесения своего вклада в процесс принятия решений.

Во-вторых, они хотят, чтобы процедуры носили нейтральный характер - были лишены предвзятости, основывались на фактах и применялись в условиях неукоснительного соблюдения правил.

В третьих, люди хотят, чтобы к ним относились с уважением их достоинства и признанием их прав.

В четвертых, они хотят чувствовать, что власти с пониманием относятся к их нуждам и заботам и проявляют честность в общении с ними.

. В процессе обсуждения вопроса о том, принимать или не принимать то или иное указание кого-либо из стражей закона, каждое из этих соображений обычно играет в принимаемых решениях большее значение, чем оценки справедливости или благоприятности самого решения.

Роль справедливости правовых процедур в утверждении авторитета правоохранительных органов и органов правосудия

Люди придают разное значение различным элементам системы охраны порядка, в зависимости от характера обсуждаемого вопроса или проблемы. Так, например, предоставление возможности внести свой вклад имеют особенно большое значение, когда власти пытаются решить спор между несколькими людьми. С другой стороны, этническая принадлежность, пол и социальный статус не влияют на взгляды людей относительно того, что обеспечивает справедливость процедуры. Это позволяет предположить, что справедливость правовых процедур может быть ценным механизмом при решении споров, выходящих за рамки отдельных групп. Исследования показывают, что люди, принадлежащие к разным экономическим, социальным и идеологическим группам, часто придерживаются совершенно разных взглядов о том, каким должно быть справедливое решение, и имеют противоположные точки зрения на характер решения, благоприятного для них и/или их группы. Однако те же самые люди имеют гораздо больше точек соприкосновения в вопросе о необходимых характеристиках справедливой процедуры принятия решений. Поскольку уже отмечалось, что справедливые правовые процедуры могут способствовать признанию решений, люди, скорей всего, во многом сходятся во мнении относительно того, что делает ту или иную процедуру справедливой. Это звучит обнадеживающе.

Аналогичные выводы по поводу справедливости правовых процедур вытекают из анализа следования людей закону в повседневной жизни. Люди более склонны подчиняться закону, если они верят в справедливость процедур, применяемых стражами закона и правовыми институтами. Таким образом, применяя справедливые процедуры в процессе принятия решений, стражи закона создают правовую культуру, в рамках которой люди чувствуют личную ответственность за соблюдение закона. Подобное саморегулирующееся общество основывается на чувстве ответственности и обязанности соблюдать закон, а также на готовности людей отстаивать свои нравственные ценности. Ключом к созданию и поддержанию такого общества служит применение стражами закона справедливых правовых процедур.

К началу страницы | Содержание, Вопросы демократии, Июль 2001 г.
Электронные журналы | Домашняя страница