Биотехнологии в обстановке глобальных массовых коммуникаций
Калестус Джума,
профессор, директор Проекта по науке, технологии и глобализации в Школе государственного управления им. Кеннеди Гарвардского университета
Практика публичного обсуждения вопроса о безопасности поступающих на рынок новых продуктов складывалась столетиями и часто строилась не столько на научной основе, столько на политических соображениях, бытовавших в то или иное время. Точно так же и сегодня обсуждение биотехнологии сельского хозяйства во многом опирается не на науку, а на мифы и дезинформацию, пишет профессор Калестус Джума, директор Проекта по науке, технологии и глобализации в Школе государственного управления им. Кеннеди Гарвардского университета. Научное сообщество при более сильной поддержке со стороны правительств должно делать больше для открытого обсуждения в обществе вопросов науки и технологии, считает Калестус Джума.
Обсуждение биотехнологии представляет собой часть длительного исторического процесса размышлений в обществе по поводу новых продуктов. Утверждения о перспективности новой технологии иногда воспринимаются скептически, приводят к ее очернению или вызывают ее категорические неприятие. И в этом часто доминирующую роль играют клевета, инсинуации и дезинформация. Даже некоторые из самых распространенных продуктов сегодня подвергались некогда гонениям и травле.
Так, например, в 1500-х годах католические священники пытались запретить распространение кофе в христианском мире по той причине, что этот продукт конкурировал с вином и приносил с собой новые культурные и религиозные веяния.
Аналогичным образом, исторические документы показывают, что в 1511 году в Мекке наместник правителя и инспектор рынков Хаир Бег запретил кофейни и потребление кофе. При этом он полагался на мнение проживающих за границей персидских врачей и местных юристов, утверждавших, что кофе оказывает на организм человека такое же воздействие, что и вино. Однако истинными причинами здесь частично была роль кофеен в подрыве его авторитета и функционирование их как альтернативных источников информации по социальным вопросам в его владениях.
В ходе проводившихся тогда клеветнических публичных кампаний наподобие тех, что развязаны сегодня для очернения биотехнологических продуктов, распускались слухи о том, что кофе вызывает половую импотенцию и другие болезни. В результате правители в Мекке, Каире, Стамбуле, Англии, Германии и Швеции либо полностью запретили кофе, либо ограничили его потребление. В 1674 году в своих энергичных попытках защитить потребление вина французские доктора утверждали, что, когда пьешь кофе, "тело превращается в свое жалкое подобие, приходит в упадок и перестает существовать; сердце и другие внутренние органы ослабевают настолько, что человек теряет рассудок и ведет себя так, будто его заколдовали".
ВЫМЫСЛЫ О БАБОЧКАХ И ДРУГИЕ ПРИМЕРЫ ТАКТИКИ ДЕЗИНФОРМАЦИИ
В настоящее время похожие небылицы распространяются о генетически модифицированных (ГМ) продуктах питания. Помимо утверждений о пагубном воздействии генетически модифицированных пищевых продуктов на окружающую среду и здоровье человека, раздаются совершенно надуманные заявления, связывающие генетически модифицированные продукты питания с такими заболеваниями, как рак мозга и половое бессилие, а также с изменением поведения человека. Некоторые из этих слухов распространяются в развивающихся странах на высших уровнях государственной власти.
Тактика, применяемая в ходе дискуссиях, также носит изощренный характер. Критики этой технологии используют средства массовой информации для того, чтобы сообщать населению сведения, специально рассчитанные на подчеркивание опасностей, приписываемых биотехнологии. Сторонники биотехнологии часто вынуждены отвечать на выдвигаемые против нее обвинения, и лишь в редких случаях берут на себя инициативу по информированию населения о реальном положении вещей. Подобная инициатива представляется особенно важной, поскольку неспециалисты не могут быстро разобраться в технических деталях продуктов, полученных с помощью биотехнологии. Поэтому необходимо применение новых подходов в процессе передачи информации.
В то время как сторонники биотехнологии часто стараются полагаться на точные научные данные, ее критики прибегают к риторическим методам, направленным на то, чтобы запугать население и бросить тень на побуждения, которыми руководствуется данная отрасль промышленности. Критики проводят аналогию между "опасностями" биотехнологии и катастрофическими последствиями, которыми чревато использование ядерной энергии, или последствиями химического заражения. Критики пустили в ход даже такие выражения, как "генетическое заражение" и "пища доктора Франкенстайна".
Для того, чтобы доказать свою правоту, критики также пользуются общим недоверием к крупным корпорациям со стороны отдельных сегментов мирового сообщества. Кроме того, они удачно манипулируют теми связанными с опасностями случаями, которые они сами же и раздули. В широко цитируемом исследовании, проведенном научными сотрудниками Корнеллского университета, отмечалось, что пыльца генетически модифицированной кукурузы (вырабатывающей токсин Bt) уничтожила все личинки бабочки данаиды (Danaus lexippus). Это исследование было использовано для преувеличения воздействия биотехнологии на окружающую среду. Последующие разъяснения со стороны коллег авторов цитируемого исследования относительно его ограниченного характера и опровержения сделанных в нем выводов не изменили первоначального впечатления о биотехнологии, созданного критиками.
В данном случае реальная проблема, связанная с охраной окружающей среды, состояла не в том, уничтожила ли генетически модифицированная кукуруза личинок бабочки данаиды. Основным вопросом в этом исследовании было воздействие этой кукурузы на окружающую среду в сопоставлении с кукурузой, выращиваемой с применением химических пестицидов. Суть дела заключалась в сопоставлении опасностей, связанных с выращиванием этих двух сортов кукурузы; именно оно имело значение, а не единичный случай, вырванный из более широкого экологического контекста. Тем не менее, совершенно очевидно, что анализ такого рода не принес бы желаемого успеха критикам.
Знаменательно, что критики биотехнологии сделали так, что дебаты в этой области идут по двум основным направлениям.
Во-первых, им удалось создать впечатление, что бремя ответственности за демонстрацию безопасности лежит на сторонниках биотехнологии, а не на ее критиках. Иными словами, продукты, полученные с помощью биотехнологии, считаются небезопасными до тех пор, пока не доказано обратного.
Во-вторых, они добились успеха в том, что обсуждения стали вестись в контексте охраны окружающей среды, здоровья человека и нравственности, затушевав тем самым лежащие в основе дебатов вопросы международной торговли. Благодаря этому критики сумели сплотить вокруг себя большие группы активистов, которые действительно заботятся об охране окружающей среды, безопасности потребителей и сохранении нравственных ценностей в обществе.
Существует общая точка зрения о том, что согласованные усилия с целью содействия публичному обсуждению улучшат процесс передачи информации и приведут к признанию продуктов, полученных с помощью биотехнологии. В определенных условиях эта точка зрения справедлива. Однако в целом речь идет о проблемах материального характера, которые не могут быть решены лишь посредством публичного обсуждения. Дело в том, что основные причины дебатов кроются в социально-экономических последствиях технологии, а не в содержании только одних риторических заявлений. Возможно, публичные обсуждения лишь помогут выяснить или более подробно рассмотреть пункты, по которым существуют разногласия, и мало чем будут способствовать рассмотрению основополагающих нерешенных вопросов экономики и торговли.
Что же тогда можно сделать в нынешних обстоятельствах, особенно в отношении развивающихся стран, которые в настоящее время стали объектом пристального внимания со стороны сторонников и критиков биотехнологии? Работа в условиях новой обстановки глобальных коммуникаций потребует более широкого разнообразия продуктов, полученных с помощью биотехнологии, большего числа институциональных участников, проведения более совершенных программных исследований в области социальных наук и наук о жизни и более решительных руководителей.
ПРОДУКТЫ ВЫРАЗИТЕЛЬНЕЕ СЛОВ
Обсуждение роли биотехнологии в развивающихся странах основывается на гипотетических утверждениях, потому что ни у производителей, ни и потребителей нет реальных биотехнологических продуктов. В таких случаях просто информации и диалога оказывается недостаточно; необходим какой-либо практический ориентир. Иными словами, опровержение утверждений критиков менее важно, чем демонстрация на рынке реальных преимуществ того или иного продукта.
Это лучше всего достигается посредством объединения усилий местных ученых, предпринимателей, разработчиков стратегий и общественных организаций, законно функционирующих в структуре гражданского общества. Имеется множество доказательств, позволяющих предположить, что обеспокоенность по поводу безопасности новых продуктов имеет тенденцию сходить на нет по мере того, как расширяется участие местных структур в новых технологиях и растет число их местных владельцев. Точно так же участие местных структур в новых технологиях повышает уровень доверия к ним, уменьшая тем самым масштабы требований о введении правил обеспечения безопасности. Например, рассказ фермерши из ЮАР о положительном воздействии генетически модифицированного хлопка на ее благополучие оказывается куда более весомым, чем тысячи кричащих пресс-бюллетеней и пустых заголовков участников дебатов, придерживающихся противоположных точек зрения.
Это означает, что все более широкое применение биотехнологии не только содействует ознакомлению с ней, но и вызывает поток информации, необходимой для того, чтобы убедить население в уместности и полезности этой технологии. Отсюда следует, что расширение ассортимента продуктов представляет собой один из главных аспектов обсуждения. Это имеет особенно большое значение в развивающихся странах, заинтересованных в применении данной технологии с целью улучшения местных продуктов и развития более разнообразной продовольственной базы.
Так, например, информация о создании сельскохозяйственных культур, хорошо переносящих засуху, будет уместна применительно к странам Африки, в то время как другие регионы могут заинтересоваться иными продуктами. Подобная точка зрения также предполагает, что общее обсуждение роли биотехнологии оказывается бессмысленным, если оно не проводится в контексте местных потребностей и возможностей применения продуктов, производимых с ее помощью.
Отсутствие подлинной заинтересованности в этой технологии создает вакуум, который часто заполняется дезинформацией об опасностях и выгодах биотехнологии. Такие страны, как Кения и ЮАР, имеющие свои собственные научно-исследовательские программы биотехнологии, демонстрируют более разумное к ней отношение.
РАСШИРЕНИЕ АУДИТОРИИ
Для решения вопроса о распространении информации о биотехнологии необходимо лучше понимать меняющуюся обстановку распространения информации. Под этой обстановкой понимается сложная сеть источников информации и лидеров общественного мнения, а также новых средств распространения информации, которых до настоящего времени не было у населения и заинтересованных групп. В свое время Хаир Бег был возмущен, узнав, что кофейни превратились в авторитетный источник информации о том, что происходит на подведомственной ему территории. Точно так же, Интернет стал более важным средством передачи информации, чем классические методы, такие как телевизионная реклама.
Однако в отличие от того времени, когда жил Хаир Бег, новая ситуация в сфере массовых коммуникаций носит глобальный характер, что дает возможность широкого распространения информации и завоевания поддержки со стороны разных организаций активистов, включая организации, которых вряд ли затронет эта технология. Подобные кибер-сообщества формируются вокруг сложной совокупности списков адресатов, к которым нелегко получить доступ. Трудно исправлять неверные сведения, распространяемые по таким каналам из-за сложности подобных сетей.
В то время как активисты склонны использовать множество различных общественных движений для распространения своих идей, сторонники биотехнологии имеют тенденцию уделять основное внимание использованию централизованных организаций, влияние которых довольно ничтожно в современной обстановке массовых коммуникаций. Однако создание необходимого разнообразия требует расширения базы общественных движений, выступающих в защиту роли науки и технологии в обеспечении благосостояния людей.
Один из самых важных аспектов дебатов по биотехнологии - это роль средств массовой информации. Так, например, в Европе СМИ играют важную роль в раздувании утверждений критиков и порождении у населения сомнений относительно позиций, занимаемых сторонниками биотехнологии. В отличие от этого, выступления в поддержку роли науки обычно не носят той полемической направленности, которая так нравится редакторам газет.
Традиционная точка зрения о том, что наука основывается на непреложных фактах, которые можно передавать из авторитетного источника рядовым гражданам, ставится под вопрос применением подходов, требующих более широкого участия в процессе принятия решений. Иными словами, научная информация подвергается воздействию различных проявлений демократии.
Полемика относительно биотехнологии раздвинула в обществе границы обсуждения и понимания технических вопросов. С одной стороны, общество вынуждено заниматься решением сугубо технических проблем, а с другой, ученых стараются убедить в том, что нетехнические вопросы являются важными элементами процесса принятия решений.
НЕОБХОДИМО СМОТРЕТЬ В БУДУЩЕЕ
В словесной войне существенную роль играют научно-исследовательские институты и "мозговые тресты". Знаменательно, что критики биотехнологии прилагают значительные усилия для создания союзов с научно-исследовательскими институтами и организациями, включая университеты. Значительная часть материала, используемого для того, чтобы поставить под вопрос безопасность биотехнологии, часто "санкционируется" тем или иным научно-исследовательским институтом. Однако явно не хватает непредвзятого подхода к проведению исследований программного характера с целью определения роли биотехнологии в обществе, и те, кто стараются выдвинуть какую-либо альтернативную точку зрения по этому вопросу, имеют ограниченные возможности для получения достоверной информации.
Отсутствие систематических научных исследований в области взаимодействия биологии и общества служит одним из самых больших недостатков в усилиях, направленных на вовлечение населения в диалог о биотехнологии. Это играет крайне отрицательную роль, если принять во внимание то обстоятельство, что достижения в области биологии ставят новые экологические и этические вопросы, связанные с такими естественными науками, как физика и химия. Например, опасения по поводу невозможности отзыва продуктов, уже попавших на рынки, становятся более серьезными, когда дело касается распространения биологических новинок в окружающей среде.
ПОТРЕБНОСТЬ В РУКОВОДСТВЕ
Публичное обсуждение во многом имеет своей целью оказание воздействия на политику правительства в области биотехнологии. В этом отношении способность правительств оценивать имеющуюся информацию и использовать ее для принятия решений выступает одним из важнейших элементов подобных дебатов. Наличие определенной линии поведения со стороны руководства по отношению к биотехнологии и предоставление необходимых консультаций со стороны научно-технических учреждений и организаций составляют крайне важный аспект управления новыми технологиями.
В будущем споры по поводу новых технологий лишь усилятся, и правительства будут испытывать все большее давление заняться решением накопившихся в этой области проблем. Однако одних советов со стороны науки и техники будет недостаточно, если правительства не будут считать науку и технику неотъемлемой частью процесса развития. Поэтому расширение потенциальных возможностей руководства заниматься проблемами науки и техники поможет проводить более эффективные публичные обсуждения новых технологий вообще и биотехнологий, в частности.
В целом, характер нарождающихся технологий, особенно технологий, основанных на науках о жизни, и изменение общей ситуации в области массовых коммуникаций привели к необходимости пересмотра стратегий повышения роли биотехнологии в обществе. Научным кругам нужно будет не только убедительно продемонстрировать свое лидерство, но и изменить свои методы коммуникации, приспосабливая их к сложности и разнообразию потребностей мирового сообщества. В конечном счете, именно широкий ассортимент полезных биотехнологических товаров в распоряжении человечества, а не голословные заявления сторонников и критиков биотехнологии разрешит ведущийся сегодня спор.
Примечание: мнения, выраженные в этой статье, не обязательно отражают взгляды или политику Государственного департамента США.