Вирджиния Уайтхаус,
доцент кафедры коммуникационных исследований Уитуортского колледжа в Спокане, штат Вашингтон
Группы, наблюдающие за этической стороной работы журналистов и средств массовой информации, зачастую руководствуются своими собственными ценностями и программными установками, которые следует принимать во внимание, чтобы суметь понять природу исходящей от них критики.
Предисловие
В процессе эволюции журналистики в условиях американской демократии она взяла на себя функцию контроля за действиями властей. Это предполагает, что журналисты обязаны проводить свои расследования случаев нарушения властями прав и свобод рядового гражданина.
"Для журналистов самоочевиден тот факт, что журналистские расследования служат задачам информирования общественности, разоблачения коррупции и восстановления справедливости", - говорится в статье Джейн Кертли, преподавателя журналистской этики и права в Университете штата Миннесота, которая была опубликована в октябре прошлого года в "Коламбия джорнализм ревью".
Между тем американские журналисты регулярно попадают под огонь критики за то, что методы их работы приносят больше вреда, чем пользы. Если журналисты берут на себя роль стражей общественных интересов, то кто должен следить за работой самих журналистов? Существует много добровольцев на роль наблюдателей за СМИ, однако понимание и анализ исходящей от них критики возможны лишь в результате изучения мотивации и пристрастий этих наблюдателей.
Свобода прессы в Соединенных Штатах находится в руках конкретного человека, которому принадлежит пресса (телекомпания, журнал или информационное издание). Некоторые общенациональные СМИ, в том числе центральные газеты, кабельные сети и станции вещания стремятся ставить объективность и беспристрастность во главу угла своей новостной политики, потому что именно этого ждут от них их аудитории. Журналы, информационные издания и другие СМИ могут иметь разные ориентиры в подаче новостей: защиту какой-нибудь идеи, например, прав человека или ценности семьи как института, или поддержку какой-нибудь отрасли, например, создания модной одежды или изготовления автомобилей. Сам владелец средства массовой информации решает, каких ориентиров придерживаться в подаче новостных материалов.
Те, кто критикует СМИ, также имеют свои ценности и ориентиры. Зная, какими ориентирами руководствуются эти критики, читатель сможет понять разные точки зрения, интерпретации и даже особый ракурс критика в его оценке работы СМИ. Между прочим, самые жесткими критиками могут быть как раз представители самих СМИ, поскольку им лучше других известна этическая подоплека работы своих коллег, но даже они строят свою критику на тех ценностях, которые находят свое отражение в индустрии новостей.
Внешние наблюдатели
По заголовкам статей и формулировкам уставных целей и задач можно сделать определенные выводы относительно политической программы той или иной группы наблюдения за СМИ, даже если из названия такой группы следует, что она является нейтральным наблюдателем. Так, например, название расположенного в Нью-Йорке Центра изучения деятельности СМИ (Media Research Center - MRC) ) звучит вполне нейтрально. Однако в своем уставе MCR недвусмысленно дает понять, что это не так. Отдел MRC по изучению новостной политики сообщает, что, начиная с 1987 года, он "пытается привнести политическую сбалансированность в работу новостных СМИ страны путем документирования и противодействия либеральному уклону новостных программ телевидения и основных печатных изданий". MRC заявляет о себе "как о крупнейшей в стране и наиболее уважаемой консервативной организации, наблюдающей за деятельностью СМИ". Комментаторы MRC регулярно выступают в информационных программах сетевого и кабельного телевидения с критикой СМИ, при этом высказываемые ими мнения тяготеют к консервативной платформе. Среди недавних заголовков были и такие: "20 лет либеральной агитации Гунга Дана" и "Говорящие головы несут чепуху о снижении налогов".
Другие наблюдательные группы направляют острие своей критики на растущее богатство и влияние корпоративных конгломератов. Опять-таки их названия звучат нейтрально, но их идеология формулируется вполне недвусмысленно. Так, группа The Media Channel заявляет в своей программе: "Сегодня в большей степени, чем когда-либо, справедливо утверждение, что мы живем в эпоху СМИ и в мире СМИ. Девять транснациональных конгломератов доминируют на глобальном рынке СМИ; многомиллиардные сделки обеспечивают дальнейшую концентрацию этой власти. В то же время, мы являемся свидетелями технологической революции.... Жизнеспособность, нормальное функционирование нашей политической и культурной системы определяется наличием свободных и многообразных СМИ, являющихся доступными для всех людей".
Группа за объективность и достоверность репортажей (Fairness and Accuracy in Reporting - FAIR) выискивает признаки цензуры со стороны корпоративных владельцев СМИ, общей корпоративной предвзятости и отсутствия плюрализма мнений в подаче новостей. В мартовской статье FAIR утверждается, что в сюжете о патентах на лекарства от СПИДа в Африке, показанном в вечерней программе международных новостей (World News Tonight) телекомпании "Эй-би-си" были представлены точка зрения и интерпретации только фармацевтических фирм и тех, кто их поддерживает.
Информация, поступающая от такого рода наблюдательных групп, и их аналитические комментарии могут оказаться полезными для понимания методов работы СМИ при освещении тех или иных событий, однако читатели должны понимать и те установки и пристрастия, которые ложатся в основу выбора как сюжета для критики, так и самих критических замечаний.
Критика изнутри индустрии массовой информации
Критические замечания по поводу работы СМИ выполняют функцию внутренней цензуры. Такого рода рецензии пишутся в первую очередь профессионалами в области СМИ для профессиональных сотрудников СМИ; их авторы, как правило, работают в университетах, и не претендуют на особое мнение о том, какой должна быть новостная политика и как ее нужно менять. Ответственный редактор Майк Хойт считает, что его издание - "Коламбия джорнализм ревью" - помогает журналистам лучше справляться со своей непростой работой.
"В этой стране пресса выполняет роль кислорода, которым дышит демократия, - заявил Хойт в одном из интервью. - Насколько бдительно пресса, настолько общество функционирует хорошо. Мы видим цель своей работы в том, чтобы поощрять и воодушевлять прессу на достойное выполнение своей важной миссии".
В прошлом году сотрудники CJR изучили весь объем общенациональных новостных программ и публикаций, которые выпускаются в Нью-Йорке, и представили стране очень характерную для Нью-Йорка картину: руководители медиа-империй используют лоббистов для укрепления влияния в Вашингтоне, а прокуроры оказывают влияние на редакционную политику.
На момент своего создания в 1961 году на факультете журналистики Колумбийского университета CJR стало единственным в своем роде изданием, призванным давать критическую оценку работы СМИ. В настоящее время существуют и другие общенациональные издания такого рода, в том числе "Америкэн джорнализм ревью", выпускаемое Фондом университета штата Мэриленд, а также ряд местных изданий, таких как "Сент-Луис джорнализм ревью", недавно отмечавшее в Университете Уэбстера свое 30-летие.
Эти издания-комментаторы предлагают взгляд на деятельность СМИ изнутри, отражающий господствующие ценности основного русла журналистики - защиту, предоставляемую Первой поправкой Конституции, правдивость и достоверность, сбалансированную подачу материала. Профессионалы в области СМИ в Соединенных Штатах в большей степени склонны принимать критику со стороны коллег по цеху, чем от наблюдательных групп с их политической ангажированностью, заявил Хойт, поскольку в аналитической критике содержится взгляд на работу СМИ как бы снаружи, который, однако, исходит изнутри самих СМИ."Громить людей довольно легко. Мы хотим быть жесткими, но мы стремимся и понять позицию журналиста, - заявил Хойт. - Критики вообще очень много. Но журналисты склонны не слышать ее, если эта критика низкого качества и исходит от людей, чуждых их профессии".
Критика со стороны советов по информационным спорам
Многие журналисты и журналистские организации пытаются создать или, по крайней мере, активно думают над тем, чтобы создать советы по информационным спорам для урегулирования разногласий между журналистами и людьми, деятельность которых они освещают. Национальный совет по информационным спорам, созданный по образцу своего английского собрата - Британского совета по информационным спорам - просуществовал чуть более десяти лет и закрылся в 1984 году. Совет по информационным спорам штата Миннесота, тем не менее успешно действует с 1971 года. При разборе спорных вопросов члены совета первым делом пытаются свести вместе для общего разговора руководителей новостных программ или публикаций и тех людей, которые считают, что им нанесен вред в результате переданных новостей. Менее 8 процентов жалобщиков требуют созыва заседания состоящего из 12 человек совета, включая шесть журналистов и шесть рядовых граждан.
За время своего существования Совет по информационным спорам штата Миннесота вынес более 100 постановлений, однако это означает лишь то, что совет публично констатировал этичность или неэтичность поведения журналиста или СМИ в конкретном случае. На большее у Совета по информационным спорам нет полномочий.
"Мы видим, что пройдя через наши процедуры, представители общественности начинают испытывать больше уважения к СМИ, чем в момент обращения к нам, - пишет на веб-сайте Совета по информационным спорам штата Миннесоты один из учредителей Совета Боб Шоу. - Они убеждаются в том, что наш Совет, в котором поровну представлены сотрудники СМИ и рядовые граждане, являет собой не пиаровский трюк, а честную попытку восстановить элементарную справедливость".
Между тем само существование таких советов также дает повод для разногласий. Некоторые считают, что создание подобных советов, в результате сосредоточения в чьих-то руках критериев качества журналистской работы, ущемляет гарантированные Первой поправкой свободы. Другие считают, что вообще не нужно заниматься интерпретацией мотивов коллег-журналистов. Так, действующая в Миннеаполисе телекомпания KSTP-TV и ее родительская компания "Хаббард бродкастинг" никогда не принимали участие в работе Совета.
"Если кто-то считает, что мы действуем неправильно, он имеет возможность либо прямо сказать нам об этом, либо обратиться в суд, - заявил главный исполнительный директор Стэнли Хаббард в интервью "Миннеаполис стар трибюн" в 1996 году. - Я не хочу оказаться в ситуации, в которой группа людей собирается для того, чтобы своим решением отменить наше решение".
Другие советы сталкиваются с похожей критикой. Созданный два года назад в Сиэтле Совет по информационным спорам штата Вашингтон обвиняют в том, что он представляет собой группу самозванцев, которые на самом деле всегда готовы давить прессу. Этот совет также стал объектом критики за то, что получил свой уставный капитал от Фонда Билла и Мелинды Гейтс, благотворительной организации, управляемой основателем корпорации Microsoft и его супругой, что, по мнению критиков, создает потенциальный конфликт интересов и этическую дилемму внутри группы людей, призванной решать этические проблемы СМИ.
Несмотря на эти соображения, новые советы предоставляют общественности необходимые возможности для взаимодействия со СМИ и для высказывания критических замечаний в адрес СМИ. Об этом говорится в статье Дженивы Оверхолсер, бывшего омбудсмена "Вашингтон пост", а ныне преподавателя Университета штата Миссури, опубликованной в "Коламбиа джорнэл ревью" в феврале этого года. "Мы не можем позволить себе упустить любую мало-мальски нормальную возможность отчитаться за нашу работу и помочь публике понять все, что делается нами для защиты наших принципов и для неискаженной подачи фактов", - говорится в статье Оверхолсер.
Критика со стороны профессиональных организаций
Профессиональные организации помогают журналистам повышать мастерство и пользоваться судебными средствами защиты прав, предусмотренных Первой поправкой. Ассоциация руководителей информационных программ радио и телевидения (Radio and Television News Directors Association) публично приветствовала решение Апелляционного суда США, разрешившего передавать в эфир устные дебаты по делу "Соединенные Штаты против Microsoft". Сотрудники Общества профессиональных журналистов (Society of Professional Journalists) регулярно выступают против вмешательства правительства в повседневную работу журналистов. Значение, придаваемое этими организациями свободе журналистской деятельности, становится очевидным из их критических высказываний, положительных оценок и даже той финансовой поддержки, которую они оказывают журналистам.
Те же организации могут устанавливать и кодексы этических правил, помогающие журналистам ориентироваться в своей профессиональной практике. Когда журналисты нарушают кодекс, эти организации могут заявить о своем возмущении такими нарушениями. Комитет по этике Общества профессиональных журналистов обвинил телекомпании "Фокс", "Эй-би-си", "Си-би-эс", "Эн-би-си", "Си-эн-эн" и агентство "Ассошиэйтед пресс" в нарушении кодекса этого Общества в том, что они не "действовали самостоятельно". Все эти известные СМИ заключили контракт со Информационной службой избирателей (Voter News Service) об освещении результатов ноябрьских выборов президента, но затем поверили недостоверному сообщению этой службы о том, что тогдашний вице-президент Эл Гор выиграл выборы во Флориде. Отправная точка этой критики состоит в том, что СМИ должны самостоятельно добывать и проверять информацию, а не полагаться на договорные услуги других организаций. Самостоятельная работа журналистов хороша тем, что позволяет спрашивать с них самих за публикуемую ими информацию.
Между тем довольно редко случается, чтобы действующие внутри индустрии СМИ организации брались за непосредственное расследование и осуждение непрофессиональной работы журналистов. "Если непрофессионализм имел место в любой другой области деятельности или центре власти в Америке, то СМИ только бы это и обсуждали, вытащив виновную организацию на самый яркий свет критики, - написал в опубликованной "Вашингтон пост" в 1999 году редакционной статье лауреат Пулитцеровской премии журналист Сидни Шэнберг. - Когда юридическая фирма нарушает каноны этики, брокерские конторы на Уолл-стрит обманывают своих клиентов или медицинские компании лишают пациентов важнейших видов ухода, то мы, журналисты, считаем это событиями из разряда новостей и часто помещаем репортажи о них на первых полосах. Но когда провалы случаются в нашей собственной профессии, мы проявляем мягкость".
"Ни одна газета не горит желанием признавать свои недостатки или указывать другим газетам на их недоработки (они могут отплатить тем же). У всех есть свое грязное белье", - добавляет Шэнберг.
Между тем американская общественность считает, что СМИ не хватает самокритики и уважения к тем людям, интересам которых они, по их собственным словам, призваны служить. На это указывают результаты исследований проведенных Американским обществом редакторов газет.
Учитывая результаты этих исследований, Группа главных редакторов "Ассошиэйтед пресс" приняла для себя другой подход в деле поощрения критики, состоящий в том, чтобы вовлечь читателей и тех людей, которых напрямую затрагивают новостные публикации, в дискуссии за круглым столом с редакторами и издателями местных газет. При поддержке со стороны Фонда Форда, участники этих дискуссий изучают надежность профессиональной репутации журналистов из отделов новостей всех 50 штатов, сообщил главный редактор и координатор проектов "Бирмингем ньюс" Кэрол Наннелли. Такие форумы открывают двери информационных редакций для внешней критики.
Издание "Споуксмэн ревью", выходящее в Спокане, штат Вашингтон, провело свой первый круглый стол в январе 2001 года, за которым должна последовать целая серия таких дискуссий. Члены городского совета, представители строительных компаний, преподаватели учебных заведений и активисты провели двухчасовую дискуссию с редакторами и издателями местной газеты. Они обсудили потенциальные конфликты интересов, с которыми может столкнуться издатель газеты, родственники которого вложили средства в строительство торгового центра и многоэтажной автостоянки в центре города, что вызвало массу кривотолков.
"Этот диалог позволил заинтересованным людям напрямую, без посредников, встретиться с журналистами, - заявил Крис Пек, руководитель Группы главных редакторов "Ассошиэйтед пресс" и редактор "Споуксмэн ревью". - Это потребовало более честного подхода от обеих сторон. Люди уже не могли позволить себе пускаться в демагогию или просто бушевать. Если бы кто-то из участников проявил крайнее недоверие или высокомерие по отношению к СМИ, его тут же попросили бы объяснить такое отношение".
Заключение
Выступая в 1998 году на Нимановской конференции по проблемам критической журналистики, бывший корреспондент “Вашингтон пост” (ныне на пенсии) Мюррей Мардер отметил: "Опасения, что власть может злоупотреблять своими полномочиями, были побуждающей силой Войны за независимость и остаются самым мощным доводом в пользу существования критично настроенной и глубоко независимой прессы". Между тем в том же самом выступлении Мардер сказал, что американцы не доверяют своим СМИ, потому что те создают слишком плотную завесу секретности, скрывающую методы работы журналистов. Таким образом, существует напряжение между тремя векторами: поощрением критически настроенной прессы, поощрением критики в адрес этой прессы в отсутствие давления на нее и сохранением свободы прессы и возможности ее критиковать".
Одни считают, что роль критически настроенного наблюдателя лучше подходит для аутсайдеров, даже если у них есть своя повестка дня. Другие считают, что для критики лучше вооружены как раз те люди, которые работают в самой индустрии СМИ, в том числе и потому, что именно к их мнению с большой долей вероятности журналисты будут относиться с уважением. Но так или иначе все эти наблюдатели вносят свой вклад в разговор о том, что означает свобода прессы в свободном обществе.