Новые технологии приводят к новым формам и стилям подачи информации. По мере того как они завоевывают все более широкую аудиторию, усиливаются дебаты о том, соблюдают ли работники новых СМИ профессиональные стандарты, выработанные и проверенные в ходе истории, которые отличают журналистику от бульварной прессы.

Дэвид Вайна – эксперт вашингтонской некоммерческой организации "Образцовая журналистика", занимающейся оценкой и изучением деятельности СМИ. Его исследования, связанные с Исследовательским центром Пью, носят внепартийный, неидеологический и неполитический характер.

В 1970-е годы китайского премьер-министра Чжоу Эньлая спросили, что он считает наиболее значимым во Французской революции 1789 года. Рассказывают, что минуту он молчал, а затем ответил: "Об этом еще слишком рано говорить". То же самое можно сказать, если пытаться оценить результаты процесса, который в политических кругах США называют гражданской революцией в СМИ.

Существуют обоснованные опасения в связи с потенциально негативными последствиями перехода от традиционной журналистики, которая регулируется высокими профессиональными стандартами, к новой журналистике, которую, по крайней мере, отчасти формирует децентрализованная блогосфера, где граждане теперь могут обращаться к непрофессионалам за информацией о Белом доме, Конгрессе, войне в Ираке и других внешнеполитических проблемах.

Сторонники этой новой формы журналистики возражают, что источники новостей вне сферы действия основных СМИ со временем обогатят, а не обеднят общественный диалог.

Вполне может быть и так, что в какой-то степени верны оба этих тезиса. Но на определение этого баланса могут уйти не годы, а десятилетия, и его воздействие на демократию в Соединенных Штатах станет известно лишь тогда, когда завершится метаморфоза.

Новые формы журналистики

Проблемы, связанные с появлением гражданской журналистики (например, блогов, вики, YouTube), во многом вытекают из представления о том, что такая информация менее точна, поскольку она может не проверяться так же тщательно, как проверяются репортерские материалы редакторами в газетах и телекомпаниях. Рассмотрим скандал 2004 года, вызванный сообщениями о предполагаемой связи кандидата в президенты от Демократической партии Джона Керри с молодой стажеркой.

Мэтт Драдж, которого ранее в этом году журнал "Нью-Йорк" назвал "самым влиятельным журналистом Америки", сообщил, что сенатор Джон Керри в разгар президентских праймериз 2004 года мог иметь связь с гораздо более молодой женщиной (Драдж не называл ее имени) и что эти отношения грозят положить конец его надеждам на победу над Джорджем Бушем осенью.

По данным "Хитуайз", нет доказательств того, что Драдж беседовал либо с этой молодой женщиной, либо с кем-то из предвыборного штаба Керри, чтобы подтвердить это предположение, прежде чем публиковать в сентябре 2004 года свой материал на сайте "Драдж рипорт", который занимает шестое место по популярности среди новостных сайтов в Соединенных Штатах.

И Керри, и молодая женщина отрицали любые подобные отношения, и в итоге так и не появилось доказательств, подтверждающих их связь. Основные СМИ в большинстве случаев отказывались публиковать этот материал, считая, что доказательства "совершенно неубедительные".

Керри, конечно, добился выдвижения от своей партии, но не способствовала ли эта история формированию циничного отношения американцев к своим выборным должностным лицам? Как отметил в журнале "Нью-Йорк" Дэвид Фрам, бывший спичрайтер Буша, который вел блог о Джоне Керри на сайте "Нэшнл ревью", распространение информации в интернете может за невероятно короткий срок превратить миф в реальность: "Я читал (об этом утверждении) на бумаге, я слышал об этом, сплетничал об этом, но не сделал ничего, что требует репортерский материал. Я шутил об этом в интернете, как шутил бы за столом. А потом я узнал, что Сеть похожа на печать, а не на застолье".

Если традиционалисты опасаются журналистики без проверки, то энтузиасты новых СМИ, возможно, рассматривают свое ремесло как нечто совершенно отличающееся от практики "Нью-Йорк таймс" или "Уолл-стрит джорнэл" - двух бастионов основных американских СМИ. По данным исследования "Интернет и жизнь американцев", проводившегося центром Пью, всего треть (34 процента) блоггеров считает ведение сетевых дневников разновидностью журналистики, а почти две трети (65 процентов) так не считают. Всего 56 процентов ответили, что "иногда" или "часто" тратят дополнительное время, стараясь проверить факты, которые они включают в свои сообщения.

Новые СМИ также подвергаются критике за практику анонимного ведения блогов. Тот же опрос центра Пью показал, что 55 процентов блоггеров пишут свои сообщения в интернете под псевдонимами. Возникает опасение, что блоггеры будут чаще распространять ложные слухи, поскольку отследить источник ошибки труднее, если сообщение в блоге не связано с настоящим именем.

Более того, может возникнуть опасение, что эта явно недостаточная подотчетность будет побуждать блоггеров не только предлагать сомнительную информацию, но и способствовать общему ребяческому и непристойному тону на форумах блогов. В этом случае, не получится ли так, что терпеть все это смогут лишь те, кто совершенно помешан на политике, а большинство электората отвернется?

Насколько важны блоги?

Насколько серьезным было влияние гражданской журналистики на американскую политику за последние несколько лет – этому посвящены серьезные дебаты в политических и журналистских кругах. Экономические и социологические данные показывают, что сфера действия гражданских СМИ, возможно, не столь велика, как считают некоторые.

Рассмотрим сначала политическую рекламу в интернете. В 2006 году на выборах на рекламу в сети было потрачено, по оценке, 40 млн. долларов - на 38 процентов больше, чем на выборах 2004 года, когда эти расходы составили 29 млн. долларов. Это существенная сумма, но все же она составляет лишь 1 процент всех расходов на политическую рекламу во всех формах в 2006 году, причем блоги - лишь часть этого 1 процента.

Во-вторых, хотя доля людей, называющих интернет своим главным источником новостей, возросла до 26 процентов, значительное большинство американцев до сих пор узнает новости по телевидению. По результатам опроса "Народ и пресса", проводившегося в июле 2007 года Исследовательским центром Пью, две трети американцев предпочитают телевидение. Опять же блоги и другие формы гражданских СМИ - это лишь один из компонентов новостей в интернете, где самая большая аудитория обычно бывает у сайтов, владельцами и операторами которых являются богатейшие медиа-компании, такие, как Time Warner’s CNN.com, Yahoo News, AOL News и Gannett’s USA Today.com. Освещение событий на этих сайтах по своей природе преимущественно традиционное. Таким образом, большинство американцев, выходя в интернет, все же потребляют новости, соответствующие принципам объективности и точности, которыми руководствовалась журналистика в прошлом.

Есть и признаки того, что американцы по-прежнему не решаются отказаться от той привычной журналистики, даже если они в массовом порядке перестают потреблять новости из старых источников, подобных газетам. Другой опрос, проведенный Исследовательским центром Пью в рамках проекта "Народ и пресса", показал, что 68 процентов предпочитают узнавать новости из источников, которые не придерживаются определенной точки зрения, а всего 23 процента хотят получать новости, подтверждающие их точку зрения.

Тенденция к журналистике, которая выражает те или иные мнения, не ограничивается сетевыми СМИ. На кабельном телевидении большой популярностью пользуются такие личности, как Билл О'Райлли и Кит Олберманн, которые предлагают исключительно политизированные решения проблем страны. В октябре 2007 года Марвин Китман в статье в "Нэйшн" - ведущем либеральном журнале в США - провозгласил, что "объективный стиль по принципу "вот как обстоит дело", который доминировал во всех вечерних выпусках новостей, абсолютно устарел", и призвал кабельные сети привлекать для комментариев таких обозревателей, как Кит Олберманн с его левым уклоном. Подобный сдвиг означал бы радикальный отход от традиционной для кабельного телевидения нейтральности, которую ныне покойный Ричард Сейлант, президент "Си-би-эс ньюс" в 1960-е и 1970-е годы, описывал так: "Наши репортеры не освещают события со своей точки зрения. Они представляют их с ничьей точки зрения".

Объем ресурсов, которые затрачиваются на сбор новостей, представляет собой еще одно обстоятельство, оказывающее воздействие на изменение характера журналистики в Соединенных Штатах. Вследствие значительных сокращений рабочих мест в газетах сейчас освещать события могут гораздо меньше репортеров, чем в начале десятилетия. Данные Американского общества редакторов газет показывают, что в настоящее время в редакциях работает примерно на 3000 постоянных штатных сотрудников меньше, чем в 2000 году, когда их число было максимальным - 56 400. У многих это вызвало опасения, что роль газет в критическом освещении действий правительства и большого бизнеса может быстро ослабляться.

Представляется, что, по крайней мере, некоторые блоггеры понимают этот явный вакуум, а кое-кто, возможно, пытается восполнить пробел. Как указал недавно в "Коламбиа джорнализм ревью" Дэвид Гленн, материалы, подготовленные блоггером Джошуа Маршаллом и его сотрудниками, содержали сведения, имеющие серьезные политические последствия, например, информацию об увольнении федеральных прокуроров по распоряжению Белого дома и о сомнительной земельной сделке с участием сенатора от штата Аляска Лайзы Мурковски. Другие блоггеры, подобные тем, кто пишет на "Хаффингтон пост" [www.huffingtonpost.com] и "Паджамас медиа" [www.pajamasmedia.com], тоже готовят материалы, основанные на своих собственных репортерских расследованиях. Это указывает на то, что старые и новые СМИ, возможно, больше сходятся, нежели расходятся.

Заключение

Дебаты, связанные с влиянием гражданской журналистики на демократию, пока что застопорились на вопросах типа "что будет, если..." Тезис о том, что блоги подрывают нашу гражданскую инфраструктуру, обычно обосновывается отдельными примерами и теоретическими размышлениями.

Однако мир СМИ, несомненно, меняется. Власть в нем переходит из рук людей, выпускающих новости, будь то журналисты или блоггеры, к людям, которые их потребляют. У граждан теперь гораздо более широкий выбор, и они образуют группы по всему спектру возможных вариантов. И дело не в том, что гражданский диалог становится лучше или хуже, а в том, что он становится другим. Наиболее отчетливой на данный момент представляется тенденция к тому, что по мере дальнейшей фрагментации аудитории, источники новостей станут больше и больше походить на тематические ниши, где собирается информация по конкретным предметным областям или где отражается конкретная точка зрения. Вопрос, по крайней мере, сейчас, состоит в том, как нам вновь собраться на "центральной площади" общественной жизни.

Мнения, высказываемые в этой статье, не обязательно отражают взгляды или политику правительства США.