迈克尔·弗里德曼是《美国参考》撰稿人和外交史专 家。

冷战可以说始于1917年，当时俄罗斯出现了致力于在整个工业化世界传播共产主义的 革命的布尔什维克政权。对这场革命的领袖弗拉基米尔·列宁(Vladimir Lenin)来说，实现 这一目标势在必行。他在1918年8月致美国工人的公开信中写道："不妨说，我们现在似乎 处在被包围的堡垒中，等待着世界上其他社会主义革命队伍前来营救我们。"

西方政府一般认为，共产主义是一场国际运动，其追随者为了国际共产主义而宣布放 弃一切对本国本民族的效忠，但他们实际上受命并忠实于莫斯科。

1918年，美国曾一度半心半意地加入企图推翻苏维埃革命政权的协约国集团，但该目 的最终未能实现。因此，早在二次世界大战以前，苏联与西方之间就存在着怀疑和敌意， 只不过反对纳粹德国的需要使双方成为不情愿的盟友。

随着德国在1945年战败以及战争给整个欧洲带来全面破坏，美国和苏联在重建和重组 欧洲方面提出了两种截然不同、相互抗争的理念、目标和方案。苏联人的行动是基于对 意识形态的承诺和地缘政治上的现实主义。无论如何──可以公平地说，苏联红军在欧 洲战场贡献最大，伤亡最多，苏军将东欧和中欧大部份地区从希特勒的铁蹄下解放出来。 人们很快发现，莫斯科要求不仅这些地区的共产党政权而且其他政府也直接向苏联汇报， 而完全无视波兰人和捷克人的意愿，更不用说罗马尼亚人、保加利亚人和其他东欧人。

华盛顿的观点截然不同。美国领导人认为，在第一次世界大战后，美国在政治上孤立 于欧洲之外是大错而特错，可能是导致希特勒势力兴起的一个因素，并几乎导致欧洲大 陆被控制在一个可能威胁到美国国家安全的敌对国手中。现在，在苏军占领了二分之一 的欧洲大陆并且共产党在法国、意大利、特别是在德国势力强大的情况下，美国决策人 士再次有道理感到忧虑。

两国开始竞相争取得到欧洲及从殖民主义下新独立的国家的忠诚，而一个奉行自由主 义、个人主义和相对来说不受束缚的国家与一个实行中央计划、政治压制的苏维埃社会 主义共和国联盟(USSR)之间形成了鲜明的对比。

欧洲的冷战

美国将苏维埃的势力"遏制"在战后确定的边界之内的努力分为两大阶段：第一阶段， 在经济上和政治上复兴欧洲，从而加强其抵制苏联进一步扩展的能力和意愿；第二阶段， 维护美国承诺在核时代保护其欧洲盟国的信誉。

早期的两项行动计划表明了美国重建和保卫非共产主义欧洲的决心。1947年，英国通 知华盛顿说，英国已无力在经济上继续支持希腊和土耳其政府镇压共产党叛乱，杜鲁门 总统(Harry S. Truman，1945-1953)为此争取到4亿美元的拨款。更具决定意义的是实行杜 鲁门主义(Truman Doctrine)，即美国将提供无限制的承诺，"支持自由人民奋起反抗企图征 服他们的少数武装分子或外来势力"。第二年，《马歇尔计划》为西欧各经济体注入了约 130亿美元的经济援助。1949年成立了北大西洋公约组织(NATO)，这是美国首次正式加入 "卷入他国利益之争的同盟"，正式承担起保卫西欧的义务，而美国第一任总统乔治·华盛 顿(George Washington, 1789-1797)曾告诫不要加入这种同盟。

成立北约是针对苏联在欧洲的常规军事优势而采取的应对措施。在二次世界大战结束 时，美国执行了有史以来最迅速的军队减员行动。1945年，其军队为830万人，至1948年 已精简至50万人。而苏联红军在欧洲心脏地带保持了大规模驻军，人们普遍认为苏军能 够迅速侵占西欧──如果斯大林或他的继任者选择这么做的话。果真如此，美国的军事 计划要求用原子弹(后来为核武器)进行反击，但美国的欧洲盟国对此持怀疑态度，这不难 理解，因为很多炸弹势必会落在这些国家的领土上。

在苏联研制出原子弹(1949年)和核武器(1953年)后，很多欧洲人担心美国是否依然会 在苏联发动攻击时为他们提供保护，因为莫斯科可能因此对美国城市发动毁灭性核打击。 华盛顿会以纽约为代价来保卫巴黎、伦敦或波恩吗？

欧洲的冷战围绕的主要是这个问题。西柏林如同被共产主义东德所包围的一个孤岛， 因此在军事上无法防御，而苏联则对其施加压力，从而向西欧表明他们随时处于铁拳之 下。美国为应对这一压力采取了措施──包括1948年的"柏林空运"行动(Berlin Airlift)，由美 国空军向这个被苏联围堵的城市空运食品和其他必需品。肯尼迪总统(John F. Kennedy)1963年作出保证："所有自由的人，无论他们生活在哪里，都是柏林公民(Ich bin ein Berliner)"。里根总统(Ronald Reagan)1987年呼吁："戈尔巴乔夫先生，拆除这道墙"。这 一切都表明美国把柏林当作跨大西洋关系的一个重要象征以及美国保卫所有欧洲盟国的 决心。

欧洲冷战的最后一次巨大危机表明苏联分裂西方盟国的又一次图谋。1975年，莫斯科 推出SS-20型导弹，这种中程武器有较高的精确度，能够击中西欧的目标但不能达至美国。 这再次使西欧人产生怀疑：美国是否会在西欧遭受攻击时进行反击从而在苏美之间引发 一场相互毁灭的的核战争？为恢复均势，北约联盟决心与苏联进行谈判，要求其撤除所 有中程武器，并且誓言如果莫斯科不撤除SS-20型导弹，北约将部署美国的潘兴II型导弹 和陆基巡航导弹。

很多西欧人反对这些抗衡措施。他们这样做是出于各种各样的动机和观念，但当时的 国际共产主义运动也在推动组织和煽动这一"和平运动"内的积极分子，希望能够迫使西欧 在政治上接受苏联的军事优势。在西德议会于1983年11月进行投票后，美国开始部署新 导弹。

1987年12月，里根总统(1981-1989)和戈尔巴乔夫总书记(Mikhail Gorbachev， 1985-1991)签署《销毁中程和中短程导弹条约》(Treaty on the Elimination of Intermediate-Range and Shorter-Range Missiles)。苏联未能分裂美国及其欧洲盟国是促使 冷战结束的一个具有决定性意义的因素。

冷战时期的"边缘国家"

1947年，美国外交家凯南(George Kennan)把美国的基本冷战战略阐述为："遏制政策， 其目的是在俄罗斯人有任何迹象侵蚀和平与稳定的世界之利益时，用不可逆转的打击力 予以对抗"。在很多情形下，这一政策与华盛顿支持去殖民化以及与新独立的非洲、亚洲 和中东国家结盟的真正愿望相冲突，而且后来往往压抑了该愿望。上述地区有时被战略 家称为"边缘地区"，而欧洲继续是冷战的中心。

二次世界大战结束时，美国决策者预期衰老的欧洲殖民帝国将瓦解，希望美国能够与 这些新兴国家建立友好关系。美国因此努力阻止荷兰恢复对印度尼西亚的控制，甚至在 1949年威胁要暂停提供马歇尔计划援助，直到荷兰承认印度尼西亚的独立。基于同样的 原因，艾森豪威尔总统(Dwight D. Eisenhower)于1956年迫使英国、法国和以色列结束对苏 伊士运河和西奈半岛的占领。

但是，美国对"边缘地区"的政策没有一个固定的模式。在有些情况下──如1986年的 菲律宾──华盛顿站在人民一边，即便这样做意味着与该国亲美的政权对立。在另一些 情况下，美国领导人及时看到在民族主义运动后面有共产党人插手，因此把这些国家视 为"多米诺骨牌"：如果有一个国家在苏联的影响下"失陷"，其邻国可能会纷纷步其后尘。

正是基于这一"多米诺理论"，美国在干预"边缘地区"时遭遇了最惨重的失败──越南。 在日本于1945年投降后，法国重新控制越南的努力遇到了顽强的抵抗。美国决策者有心 敦促法国撤离印度支那，重演推动荷兰离开印度尼西亚的一幕。但法国领导人警告说， 法兰西帝国如遭受这一损失可能导致法国沦为受共产主义控制。华盛顿不愿冒这一风险。 从对法国提供支持开始，美国逐步派去培训人员和部队──到1969年在越南的美军达近 55万人，付出了巨大的生命和财富代价，最终并未能阻止北越共产党政权统一整个越南。

虽然冷战期间美国在"边缘地区"的记录并非无可非议，但其对手苏联同样积极地在 第 三世界到处传播影响，干预地方事务和支持独裁统治者。

长期的较量

遏制战略主张打持久站──它被肯尼迪总统(John Kennedy，1961-1963)称为"黎明前漫 长的斗争"。对一个在国际事务中始终以应对眼前具体挑战为目标的国家来说，这是一项 新任务。

美国对早期三次危机的反应表明，冷战不可能以压倒性的军事胜利而结束。杜鲁门总 统1951年解除麦克阿瑟将军(Douglas MacArthur)的职务意味着把韩战的目标定为保卫南韩， 而不是按麦克阿瑟的愿望去解放北韩。五年之后，当匈牙利人民起来反抗苏联强加给他 们的政府和反对镇压他们革命的苏联红军时，艾森豪威尔总统(1953-1961)明显地没有提 供实质性支持。

最后，1962年的古巴导弹危机更加鲜明地确立了核时代直接冲突的界限。苏联试图在 古巴秘密部署中程导弹，显然对美国本土构成威胁。美国当时在核武方面享有压倒优势， 但仍然不愿意接受立即开战可能导致的巨大损失。肯尼迪总统因此与苏联达成一项秘密 交易，交易的条款直到很多年以后才被公开。根据此协议，苏联从古巴撤出核导弹，作 为交换，美国同意不对卡斯特罗(Fidel Castro)共产党政权发动攻击，并且，在无损于脸面 的适当时候，撤回美国部署在土耳其的"陈旧"的导弹。

看来，这两个"超级大国"从古巴导弹危机中吸取了不同的教训。到1980年，美国已经 基本上推迟进一步增加核武器，而苏联则在大量进行军备建设，没有任何迹象表明他们 打算放慢步伐。与此同时，苏联70年代在非洲冲突中部署古巴武装力量和1979年入侵阿 富汗──这是苏联首次在东欧以外动用红军──这使很多美国人认为，冷战尚未结束。

冷战结束

今天，关于苏联解体的原因仍存在很大的争议，但无论如何，我们可以谈两点看法。 第一，里根总统下令进行的大规模军备增加了苏联维持其相对军事力量的开支。第二， 里根提出的"星际大战"导弹防御体系有可能将竞争转移至新技术的应用，而苏联社会的封 闭性使之不适合这方面的竞争。

苏联的计划经济已经显露败像。无论共产主义工业化的模式如何成功，信息技术新时 代的出现对严密监视本国公民的社会──甚至使用复印机也受到监督──构成了无以应 对的挑战。像戈尔巴乔夫这样富有远见的领导人看到了这一点。在他的领导下开始但最 终未能控制的改革导致苏联解体和冷战结束。

从美国的角度来看，这场长达40年之久的冲突代表了意识形态的胜利。美国为赢得胜 利付出了代价，而且代价确实巨大。最明显的是，战争带来的无可挽回的巨大生命损失 以及在具有不可想象的威力的武器上耗费的资金，而这些资金本来可用于国内外同样紧 迫并且更加崇高的事业。此外还有政治代价，在不同时期冷战迫使美国人出于地缘政治 的需要而与可恶的政权结盟。

但是，美国在冷战时期确实取得了成就。最明显的是，西欧以及无疑世界大部份地区 幸免于与被打败的希特勒几乎毫无二致的独裁刽子手斯大林(Joseph Stalin)的蹂躏。同样 重要的是，沦陷在苏联统治之下的国家在热核武器时代获得了自由，却没有经历将会造 成前所未有的巨大灾难的战争。美国的民主机制保持完好，甚至可以说是蓬勃发展，而 美国的社会组织模式──即为个人提供追求理想所必需的政治、宗教和经济自由──在 进入新千年之际保持了活力。

本文表达的意见不一定反映美国政府的观点或政策。